Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-5357/2017 ~ М-2665/2017

Дело №2-12319/16 130г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска, в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Алексеев О.В. к Никифоров В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с данным требованием, в котором просит, взыскать с ответчика, в его пользу, сумму ущерба 56389 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на демонтаж при проведении оценки ущерба 1000 руб., расходы на телеграмму 335 руб., госпошлину 2082 руб..

Свои требования обосновывает тем, что именно ответчик виновен в ДТП, произошедшем 25.10.2016 года, на ул. Ладо Кецховели -77 Красноярска, когда начал выполнять маневр поворота направо, не заняв крайнюю правую полосу, по которой двигался автомобиль НИССАН г\н Z под управлением Прокопьева В.В.. От столкновения машины ответчика – МИЦУБИСИ и машины Прокопьева В.В., автомобиль Прокопьева В.В., отбросило на машину истца, припаркованную в кармане проезжей части, в результате чего он получил повреждения на сумму 67389 руб.. Истец получил, ввиду не установления в ГИБДД виновника в ДТП, 11000 руб. от страховой компании. Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика застрахована не была. Размер ущерба подтвержден экспертизой.

Истец иск поддержал полностью.

Представитель ответчика Никифорова В.А. - Морозов Ю.А., суду пояснил, что иск не признает, т.к. вины ответчика в ДТП не имеется. Никифоров В.А. перед маневром заезда в карман, занял крайнюю правую полосу. Прокопьев В.В., в свою очередь двигался в попутном направлении сзади ответчика именно по карману проезжей части. Полагает виновным в ДТП именно Прокопьева В.В.

Остальные участники процесса не явились. Уведомлены надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил –

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1079 ГК РФ, 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 26 января 2010 г. N 1 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА, п. 20, разъяснил, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, справки о ДТП и установлено из пояснений участников процесса, 25.10.2016 года, около 11 часов 15 минут, в районе дома 77 по ул. Ладо Кецховели Красноярска, произошло ДТП, с участием Никифорова В.А., управлявшего автомобилем Мицубиси, Прокопьева В.В., управлявшего автомобилем Ниссан, автомобиля Рено, принадлежащего Алексееву О.В., и Рено, принадлежащего ООО СХП Дары Малиновки.

Административный орган - ГИБДД установил нарушение ПДД именно в отношении Никифорова В.А., который, при выполнении маневра поворота, не занял крайнего правой полосы.

В соответствии с пояснениями сторон в процессе, пояснениями участников ДТП, при административном производстве, в ГИБДД, ДТП произошло, когда Никифоров В.А. начал выполнять маневр поворота направо, не из крайнего правого положения, не пропустив, двигающийся в попутном направлении транспортное средство поду правлением Прокопьева В.В.. Данное также следует из протокола об административном правонарушении в отношении Никифорова А.А. и Постановления по делу об административном правонарушении в отношении него же.

Экспертное заключение ЭКЦ МВД, указывает, что автомобиль ответчика в момент ДТП находился от правой края проезжей части на расстоянии 6,8 м. Сам Никифоров В.А., в ГИБДД давал письменные объяснения, что ДТП произошло, когда он выполнял маневр поворота направо. Также в ГИБДД Прокопьев В.В. пояснял, что ДТП произошло, когда Никифоров В.А. выполнял маневр поворота направо не заняв крайнего правого положения, создав ему опасность.

Пункт 8.5 ПДД гласит, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Суд полагает возможным прийти к выводу, что именно в действиях ответчика Никифорова В.А. лежит прямая причинная связь с ДТП, т.к. он начал выполнять маневр поворота не заняв заблаговременно крайнюю полосу и именно на нем лежит обязанность к возмещению вреда от ДТП

Довод стороны ответчика, что Никифоров А.В. двигался по крайне правой полосе перед выполнением маневра поворота направо, суд полагает признать не состоятельным, т.к. сам Никифоров В.А. в своих объяснительных в ГИБДД не указывал, что выполнял маневр с крайней правой полосы, в отличии от Прокопьева В.В., который сразу в ГИБДД указал, что ответчик выполнял маневр не из крайнего правого ряда движения. Кроме того, из схемы ДТП следует, что ширина расширения составляет 2 м., и при этом, автомобили припаркованные в кармане, выступают на проезжую часть еще на 2 м ( указано 4 м от бордюра). Таким образом, Прокопьев В.В. не мог ехать по самому карману, а соответственно, ответчик не мог ехать по крайней правой полосе, т.к. исходя из пояснений участников ДТП, машины ответчика и Прокопьева В.В. двигались в попутном направлении, когда автомобиль ответчика был немного впереди машины Прокопьева В.В..

Как видно из СТС, ПТС, пострадавший автомобиль, в отношении возмещения ущерба которому идет спор, на момент ДТП, принадлежал истцу, на праве собственности.

Из справки о ДТП видно, что ответственность виновника ДТП – Никифорова А.А., на момент аварии, не была застрахована.

Таким образом, истец имеет право требования возмещения вреда, за поврежденный автомобиль непосредственно с виновника аварии.

Согласно экспертного заключения ООО «АВАРКОМ СИБИРЬ», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет, 67389 руб..

Таким образом, суд полагает прийти к выводу о наличии у истца права на взыскание, в свою пользу, с виновника ДТП, возмещение ущерба от ДТП в размере 67389 руб.

Однако истец просит взыскать в свою пользу возмещение ущерба от ДТП в размере 56389 руб., указывая, что он получил от страховой компании 11000 руб. возмещения вреда. Данное подтверждено актом о страховом случае. Взыскание с ответчика в пользу истца 56389 руб., в качестве возмещения вреда от повреждения машины, не ухудшает прав ответчика, а потому суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца именно данную сумму – 56389 руб.

Ответчик, в ходе процесса, не представил доказательств, которые бы позволили суду установить иной размер ущерба истца от ДТП. Размер ущерба, заявленный истцом, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон представлять доказательства, в обоснование своих позиций, не опровергнут.

Доказательств того факта, что ответчик освобожден от ответственности в возмещение ущерба, имеются иные лица, на которых возложена обязанность по оплате за ответчика возмещения ущерба, суд не установил. Ответчик возражений, в части своей обязанности к возмещению ущерба, также не представил. Наоборот, суд установил, что ответственность ответчика не была застрахована.

Также истец просит взыскать в свою пользу : 5000 руб. за отчет по ущербу, 1000 руб. – демонтаж, при проведении оценки, 335 руб. – затраты по телеграмме ответчику.

Данные издержки подтверждены платежными документами.

Суд полагает отнести, вышеуказанные издержки истца к судебным расходам, т.к. истец, суду пояснил, что указанные выше траты были произведены, для определения размера ущерба и для подачи иска в суд.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Т.к. расходы истца по оплате госпошлины – 2082 руб., за извещение телеграммой 335 руб., за экспертизу 5000 руб., за демонтаж частей машины, подтверждены документально, суд полагает возможным взыскать в пользу истца, с ответчика, все вышеуказанные суммы.

Все данные расходы суд полагает признать необходимыми, сделанными, в том числе и для защиты прав и интересов ответчика, т.к. ответчик приглашался на осмотр повреждений, присутствовал при осмотре машины истца, оценочная экспертиза проведена полномочным специалистом, демонтаж частей машины вызван необходимостью установления наличия ил отсутствия с крытых дефектов, госпошлина, по данной категории споров, уплачивается при обращении в суд в обязательном порядке..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать в пользу Алексеев О.В. с Никифоров В.А. возмещение материального ущерба от ДТП – 56389 руб., возмещение издержек на экспертизу 5000 руб., возмещение затрат по госпошлине 2082 руб., возмещение затрат за извещение 335 руб., возмещение затрат на демонтаж машины 1000 руб..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.