Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-5195/2017 ~ М-4135/2017

Дело № 2-5195/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ        

14 сентября 2017 г.

г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаршатовой И.И..,

при секретаре Мухаметшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальченко Д.В к МБУ по <адрес> ГО <адрес>, АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гальченко Д.В. обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, истец, управляя автомобилем марки <данные изъяты>н № совершил наезд на выбоину покрытия проезжей части. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждаются определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции К.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров, глубине - 5 сантиметров. Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ выбоина покрытия проезжей части, на которую истцом совершен наезд, имела характеристики: по длине 3,5 метров, по ширине 1,8 метров, по глубине 22 сантиметра, что превышает допустимые параметры. Как следует из ответа Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги по ул. <адрес>, находится на содержании МБУ по благоустройству <адрес>. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>. В этой связи с ответчика подлежит к взысканию стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., истцом понесены затраты на услуги эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины за подачу <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Гальченко Д.В. и его представитель по устному ходатайству Сайфуллин Д.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ по <адрес> ГО <адрес> Фазлыева М.В. просила отказать в его удовлетворении, взыскать ущерба с АО НАСКО. Соответчик по делу АО НАСКО не явился, извещен надлежаще, поэтому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, обсудив доводы иска, высказанные в суде доводы, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ч. 3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании ч. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п. 14.1.1 Правил благоустройства <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета ГО <адрес> Республики Башкортостан, проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, истец Гальченко Д.В , управляя автомобилем марки № № RUS, совершил наезд на выбоину покрытия проезжей части. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждаются определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции К.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров, глубине - 5 сантиметров. Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ выбоина покрытия проезжей части, на которую истцом совершен наезд, имела характеристики: по длине 3,5 метров, по ширине 1,8 метров, по глубине 22 сантиметра, что превышает допустимые параметры. Как следует из ответа Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги по ул. <адрес>, находится на содержании МБУ по благоустройству <адрес>. В соответствии с экспертным заключением № от 02.06.2017г. «Об определении затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>. В этой связи с ответчика подлежит к взысканию стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., истцом понесены затраты на услуги эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины за подачу иска <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «НАСКО и МБУ по <адрес> ГО <адрес> заключен договор страхования гражданской ответственности. Согласно п. 3.1. договор объем ответственности страховщика составляет <данные изъяты>., по имущественному ущербу по одному страховому случаю страховая сумма <данные изъяты>.

Ответчики размер ущерба, установленный истцом, размеры выбоины на дороге, причины ДТП в суде не оспаривали, экспертизу назначить не просили, в связи с чем суд принимает во внимание представленные истцом доказательства суммы ущерба - стоимости восстановительного ремонта № руб.

При таких обстоятельствах суд иск Гальченко Д.В к МБУ по <адрес> ГО <адрес>, АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворяет, взыскивает с АО НАСКО в пользу Гальченко Д.В в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумму восстановительного ремонта автомобиля марки KIA CEED г/н №, в размере <данные изъяты> руб., стоимость расходов на оплату экспертного заключения 8 000 руб., согласно ст. 98 ГПК РФ по оплате госпошлины <данные изъяты>.

По тем же основаниям суд отказывает в иске Гальченко Д.В к МБУ по <адрес> ГО <адрес>, АО «НАСКО» о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Гальченко Д.В к МБУ по <адрес> ГО <адрес>, АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с АО НАСКО в пользу Гальченко Д.В в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумму восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н № RUS, в размере <данные изъяты>., стоимость расходов на оплату экспертного заключения <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Отказать в иске Гальченко Д.В к МБУ по <адрес> ГО <адрес>, АО «НАСКО» о возмещении ущерба.

Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение принимается в течение пяти дней.

Председательствующий судья              И.И. Фаршатова

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ