Дело № 2-5158/17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2017 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе
председательствующего судьи Л.И. Закировой,
при секретаре Д.И. Фатхуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафаэля Гарафовича Мухаметшина к Ляйсан Искандаровне Халиловой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Р.Г. Мухаметшин обратился в суд с иском Л.И. Халиловой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что --.--.---- г. в 19 часов 00 минут на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля Тойота, г/н №--, под управлением Л.И. Халиловой, принадлежащего на праве собственности И.Р. Халилову, автомобиля Фольксваген, г/н №--, под управлением А.Р. Мухаметшина, принадлежащего на праве собственности Р.Г. Мухаметшину, автомобиля Мазда, г/н №--, под управлением О.Е. Прокопьева, принадлежащего ему на праве собственности. Виновной в данном ДТП признана Л.И. Халилова. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СК «Дар». Истец обратился в ЗАО СК «Дар» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата не произведена. Приказом Банка России от --.--.---- г. №ОД-3190 у ЗАО СК «Дар» отозвана лицензия на осуществление страхования. --.--.---- г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Была произведена выплата в размере 41942,57 руб. --.--.---- г. истец обратился с претензией в Российский Союз Автостраховщиков. Однако доплата страхового возмещения не произведена. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 95957,43 руб. неустойку с --.--.---- г. по день вынесения решения суда из расчета 959,57 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3079 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования Р.Г. Мухаметшина, просил взыскать с Л.И. Халиловой ущерб в размере 95957,43 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3079 руб. Требования к РСА не поддержал.
Ответчик Л.И. Халилова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по известному суду адресу, причина неявки суду неизвестна.
Представитель ответчика РСА извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление.
Третье лицо О.Е. Прокопьев в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу, причина неявки суду неизвестна.
Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, а представитель истца в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в 19 часов 00 минут на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля Тойота, г/н №--, под управлением Л.И. Халиловой, принадлежащего на праве собственности И.Р. Халилову, автомобиля Фольксваген, г/н №--, под управлением А.Р. Мухаметшина, принадлежащего на праве собственности Р.Г. Мухаметшину, автомобиля Мазда, г/н №--, под управлением О.Е. Прокопьева, принадлежащего ему на праве собственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г..
Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Л.И. Халилова, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г..
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СК «Дар» по полису ОСАГО серии ССС №--.
Приказом Банка России от --.--.---- г. №№-- у ЗАО СК «Дар» лицензия на осуществление страхования и перестрахования отозвана.
Согласно экспертному заключению №---У-17, составленному экспертом ООО «СВ-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, г/н №--, с учетом износа составляет 109 100 руб.
Согласно отчету №---У№-- величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 28 800 руб.
Разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд исходит из следующего.
--.--.---- г. с заявлением о компенсационной выплате по факту дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. в адрес Российского Союза Автостраховщиков обратился О.Е. Прокопьев.
--.--.---- г. О.Е. Прокопьеву произведена выплата в размере 118 057,43 руб., что подтверждается платежным поручением №--.
--.--.---- г. Р.Г. Мухаметшин обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.
--.--.---- г. Р.Г. Мухаметшину произведена выплата в размере 41942,57 руб., что подтверждается платежным поручением №--.
Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Поскольку по указанному страховому случаю Российский Союз Автостраховщиков выплатил потерпевшим сумму в размере 160 000 руб. (118 057,43 руб. + 41942,57 руб.), суд приходит к выводу, что Российский Союз Автостраховщиков свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил перед истцом в полном объеме.
Принимая во внимание, что ответчик Л.И. Халилова не представила доказательств в опровержение доводов истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, суд считает возможным положить в основу решения суда заключения, представленные истцом. Указанные заключения отвечают требованиям закона, поскольку выполнены экспертом, имеющим соответствующее образование, более того, стороной ответчика не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен, ответчик своей вины в совершенном ДТП не оспаривал, сумму ущерба не оспаривал, при этом РСА свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности исполнил, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере 95 957,43 руб. (109 100 руб. + 28 800 руб. – 41 942,57 руб.), обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от --.--.---- г. и распиской на сумму 20000 руб.
Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.
С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования Рафаэля Гарафовича Мухаметшина к Ляйсан Искандаровне Халиловой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Ляйсан Искандаровны Халиловой в пользу Рафаэля Гарафовича Мухаметшина 95 957,43 руб. в счет возмещения ущерба, 3079 руб. в счет расходов по оплате госпошлины, 10 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Л.И. Закирова