Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-4959/2017 ~ М-4294/2017

Дело №2-4959/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года                             город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи         Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания     В.В. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микаилова Р.С. оглы к Дрямину А.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Микаилов Р.С. обратился в суд с иском к Дрямину А.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своего иска истец указал, что является собственником автомашины KIA RIO, регистрационный знак №--, 2014 года выпуска. 13 мая 2016 года на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под его управлением и автомашины Ниссан Примера, регистрационный знак №--, под управлением ответчика. Постановлением по делу об административном правонарушении Дрямин А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, была застрахована САО «ВСК», договор страхования ЕЕЕ №--, гражданская ответственность истца – СПАО «Ингосстрах». Для получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах». 07 июня 2016 года истец получил отказ в выплате в порядке прямого возмещения убытков, поскольку САО «ВСК» отказало в возмещении убытков, поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства не указанного в полисе ОСАГО. 26 июня 2017 года решением Вахитовского районного суда города Казани отказано в удовлетворении исковых требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Как установлено решением суда и следует из сообщения РСА, по полису ЕЕЕ №-- застраховано ТС с регистрационным знаком №--, страхователь В.А. неизвестный, что не соответствует автомобилю виновника. Согласно экспертному заключению ИП Рябова А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 109 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 17 216 рублей 28 копеек. На основании изложенного, истце обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 109 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 17 216 рублей 28 копеек.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части судебных расходов, просила также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в остальной части имущественные требования оставила в прежнем объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласен.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Согласно статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Микаилов Р.С. является собственником автомашины KIA RIO, регистрационный знак №--, 2014 года выпуска (л.д.21 оборот).

--.--.---- г. на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под его управлением и автомашины Ниссан Примера, регистрационный знак А037СО/116, под управлением ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении Дрямин А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ответчика, при управлении ТС Ниссан Примера, регистрационный знак А037СО/116, была застрахована САО «ВСК», договор страхования ЕЕЕ №--, гражданская ответственность истца – СПАО «Ингосстрах».

Для получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах». 07 июня 2016 года истец получил отказ в выплате в порядке прямого возмещения убытков, поскольку САО «ВСК» отказало в возмещении убытков, поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства не указанного в полисе ОСАГО.

Согласно ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

26 июня 2017 года решением Вахитовского районного суда города Казани отказано в удовлетворении исковых требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (л.д.10-12).

Как установлено решением суда и следует из сообщения РСА, по полису ЕЕЕ №-- застраховано ТС с регистрационным знаком №-- страхователь В.А. неизвестный, что не соответствует автомобилю виновника.

Согласно экспертному заключению ИП Рябова А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 109 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 17 216 рублей 28 копеек (л.д.14-25).

    Оснований не доверять экспертному заключению ИП Рябова А.И., у суда не имеется, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба и величины УТС, выводы, изложенные в данном заключении, не оспорены.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичное разъяснение содержится в 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, поскольку к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, при определении размера величины УТС, суд руководствуется экспертным заключением ИП Рябова А.И.

Поскольку риск гражданской ответственности Дрямина А.Л. на момент страхового события застрахован не был, ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомашины, подлежит возмещению с виновника происшествия – ответчика Дрямина А.Л.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Из разъяснений содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Ответчик в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали доводы истца.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик до настоящего не возместил причиненные убытки, суд приходит к выводу, а потому, что исковые требования истца являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Судья, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей 00 копеек относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, вместе с тем, поскольку указанные расходы документально не подтверждены, суд не находит оснований для возложения указанных расходов на ответчика. Между тем истец не лишен возможности обратиться с заявлением о распределении указанных расходов с отдельным заявлением.

Судья на основании абз. 9 ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 12 000 рублей, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 724 рубля (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Микаилова Р.С. оглы к Дрямину А.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Дрямина А.Л. в пользу Микаилова Р.С. оглы стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 109 000 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 17 216 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 724 рубля.

Ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения судьей об отказе в удовлетворении заявления.

Судья                                     Р.С. Муллагулов