РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2017 года г.Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,
при секретаре Селивановой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4585/2017 по исковому заявлению Манунцева А.В. к Джинжакову Ш.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Манунцев А.В. обратился в суд с иском к Джинжакову Ш.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *** по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель Джинжаков Ш.М., управляя автомобилем Газель 274710 гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Джинжакову Ш.М., допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлэндер гос.рег.знак №, принадлежащем на праве собственности Манунцеву А.В., под управлением Манунцева А.В. В соответствии с определением инспектора ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре С.С.А. № от *** виновником ДТП является водитель Джинжаков Ш.М. (ответчик), который допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Поскольку за данное деяние в соответствии с вышеуказанным определением административная ответственность не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Вина истца (второго участника ДТП) отсутствует. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: обе правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый брызговик, правый порог, накладка переднего правого крыла, заднее правое колесо, задняя правая подкрылка. После ДТП, ответчик представил полис ОСАГО страховой компании ООО «Антал-Страхование» со сроком страхования с *** до ***, на котором указаны реквизиты для обращения в страховую компанию. Однако обратится в страховую компанию ответчика ООО «Антал-Страхование», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, истцу не представилось возможным, так как указанные номера телефонов оказались заблокированными. При обращении истца в Российский Союз Автостраховщиков был получен ответ, в котором сообщалось, что приказом Банка России №ОД-1762 от 02.06.2016 года у страховой компании ООО «Антал-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ранее, в соответствии с приказом банка России №ОД-971 от 23.03.2016 года у страховой компании ООО «Антал-Страхование» приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии со ст. 32.6 п.7 Закона РФ №4015 «Об организации страхового дела в РФ» данное решение вступило в силу 30.03.2016 года (Вестник Банка России №33 от 30.03.2016 года) со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора. Следовательно, на момент совершения ДТП, ответчик Джинжаков Ш.М. не имел действующего договора ОСАГО, его ответственность была не застрахована и за свои деяния отвечает лично. Для определения степени повреждения и оценки ущерба, между истцом и ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» ИНН 6315546404 был заключен договор № от *** на оказание услуг. Так же, для объективности проведения исследования, телеграммой, в которой указывалось время и место проведения исследования, был приглашен ответчик. Однако к указанному месту и сроку ответчик не явился. ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» работу по определению степени повреждения и оценки ущерба выполнила, что подтверждено Актом приема-передачи выполненных работ по договору № от ***, и получила вознаграждение. Стоимость работ по проведению исследования составила 4000 рублей 00 копеек. Вышеуказанная сумма была истцом выплачена, что подтверждается кассовым чеком. Просил взыскать с Джинжакова Ш.М. в счет причиненного ущерба имуществу 92900 рублей 00 копеек, затраты на проведение исследования по определению повреждений транспортного средства и оценки ущерба 4000 рублей.
Истец Манунцев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Джинжаков Ш.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.43).
Согласно п.1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Верховный Суд Российской Федерации в пп.67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Ст.165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.
Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** в 15 часов 00 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Газель 274710 гос.рег.знак №, под управлением Джинжакова Ш.М. и а/м Мицубиси Аутлендер г/н № по управлением Манунцева А.В. (л.д.10).
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Джинжакова Ш.М., который, ***, управляя транспортным средством, не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ и управлял транспортным средством со скоростью без учета дорожных условий, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей истцу.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Указанное выше подтверждается, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
С учётом изложенного выше, суд полагает, что между действиями ответчика и возникшими последствиями в виде причиненного ущерба автомобилю истца имеется причинно-следственная связь. Доказательств об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии суду не предоставлено.
Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» от *** №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 92900 рублей 00 копеек (л.д. 28-30).
Суд, оценив представленное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости, составлено с осмотром поврежденного автомобиля, экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию; выводы мотивированы, научно обоснованы; заключение ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из того, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, невиновности в дорожно-транспортном происшествии и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства не представлено, суд полагает исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 92900 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате за досудебную экспертизу в размере 4000 рублей (л.д.6).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2687 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Манунцева А.В. к Джинжакову Ш.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Джинжакова Ш.М. в пользу Манунцева А.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 92900 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки 4000 рублей.
Взыскать с Джинжакова Ш.М. в доход государства государственную пошлину в размере 2687 (Две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Т.Ю. Башмакова
Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2017 года.