Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-4286/2017

Дело № 2-4286/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017г. г.Уфа

Ленинский районный суд в составе: председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хамидуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

     ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Сузуки гранд Витара» г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля«<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Истец обратился к независимому оценщику ФИО4 для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № от 25.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 52914 рублей 80 коп. Согласно экспертному заключению №-У от 25.03.2017г. стоимость утраты товарной стоимости составила 13047 рублей 30 копеек. За проведение экспертизы и составление экспертного заключения истцом уплачено 6 000 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ДТП в размере 52914 рублей 80 коп., утрату товарной стоимости в размере 13047 рублей 30 копеек., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 367 рублей 52 копейки, Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал, заявленные исковые требования, по доводам и основаниям, изложенным в иске.Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений и пояснений по иску в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Сузуки гранд Витара» г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля«Ваз 21074» г/н № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Данные документы не оспорены.Гражданская ответственность виновного лица не была застрахованаВ результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился за независимой оценкой к оценщику ФИО4

Согласно экспертному заключению № от 25.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 52914 рублей 80 коп. Согласно экспертному заключению №-У от 25.03.2017г. стоимость утраты товарной стоимости составила 13047 рублей 30 копеек. За проведение экспертизы и составление экспертного заключения истцом уплачено 6 000 рублей. Учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине ФИО1, подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиком, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52914 рублей 80 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 13047 рублей 30 копеек.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 367 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 98,100, 103,194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования. ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 914 рублей 80 коп., утрату товарной стоимости в размере 13 047 рублей 30 копеек., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 367 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в течении одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

Судья Харламов Д.А.