8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-4250/2017

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении ущерба от ДТП

     Дело № 2-4250/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – Мухаметзянова Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Султановой Ч. Р. к Павловой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 час. возле <адрес> по вине водителя Павловой Е.В., управлявшей автомашиной Хендай, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого автомашине Хендай, госномер №, под управлением водителя Шарипова И.И. и принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Кроме того, в результате ДТП был поврежден мусорный бак. Признав указанное ДТП страховым случаем, страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность Павловой Е.В., на основании договора ОСАГО, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта значительно превысила лимит ответственности страхования и выплаченного страхового возмещения не достаточно для приведения автомашины истца в доаварийное состояние. Согласно заключению ООО «ТатЭкспертПлюс» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа транспортного средства, составила 628250,46 руб. Истец просит взыскать с ответчика не возмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере 228250,46 руб. (628250,46-400000), в возврат услуг оценщика 6800 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., а также в возврат госпошлины 5483 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, уважительных причин неявки не представил.

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

     В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле,….извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

     Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представил, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 час. возле <адрес> по вине водителя Павловой Е.В., управлявшей автомашиной Хендай, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого автомашине Хендай, госномер №, под управлением водителя Шарипова И.И. и принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Кроме того в результате ДТП был поврежден мусорный бак, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Павлова Е.В. за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ была привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Данное постановление никем не оспорено и не отменено.

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении ущерба от ДТП

     На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине водителя Павловой Е.В. в силу нарушения ею пункта 9.10 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Хендай, госномер У686ОХ/116 был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

     Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и данная страховая компания, признав указанное ДТП страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта значительно превысила лимит ответственности страхования и выплаченного страхового возмещения не достаточно для приведения автомашины истца в доаварийное состояние.

     Пунктом 10 Постановления совместного Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 01.07.1996 года с последующими изменениями, разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков работ, услуг…определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

    Согласно заключению ООО «ТатЭкспертПлюс», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа транспортного средства, составила 628250,46 руб. (л.д.23). Стоимость услуг оценщика составила 6800 руб. (л.д.22).

В силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ответчиком не предъявлено никаких возражений относительно правильности произведенного расчета причиненного истцу ущерба, а также отсутствие противоречий повреждений, указанных в акте осмотра автомашины истца повреждениям, отраженным в справке о ДТП, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение, представленное истцом.

    Таким образом, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением в размере 228250,46 руб., подлежит взысканию с причинителя ущерба Павловой Е.В.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

     Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Представительские расходы подлежат взысканию в сумме 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Павловой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией на сумму 6800 руб. (оригинал квитанции был направлен в страховую компанию).

Кроме того, в силу этой же нормы ГПК РФ (статьи 98) с ответчика Павловой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по возмещению оплаты госпошлины в размере 5483 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.4).

    Руководствуясь статьями 98, 100, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Султановой Ч. Р. к Павловой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Павловой Е. В. в пользу Султановой Ч. Р. в возмещение ущерба, причиненного ДТП 228250 (двести двадцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 46 копеек, в возврат услуг оценщика 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей, в возврат услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, а также в возврат государственной пошлины 5483 (пять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г. Казани.     

Судья: С.В. Новосельцев.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация автоюриста с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.