Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-4244/2013 ~ М-4832/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Е.И. Гуляевой,

с участием представителя истца по ордеру - Предельской Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4244/2015 по иску Золотаревой имя и отчество к Голохвастовой имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Золотарева И.П. обратилась в суд с иском к Голохвастовой А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), мотивируя свои требования тем, что Голохвастова А.Е. <дата> г., управляя транспортным средством марки <название>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, нарушила <название>, государственный регистрационный знак №, под управлением Золотаревой И.П., и автобусом №, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.

ДТП произошло по вине ответчика, которая нарушила требования п.п. № ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. ст. № ч. № № ч. №, № ч. № Кодекса об административных правонарушениях.

В результате ДТП, транспортному средству марки <название>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

<дата> ООО «<название>» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого был составлен отчет №, согласно и которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет <сумма> руб. <сумма> коп.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по проведению оценки в размере <сумма> руб., почтовые расходы в размере <сумма> руб. <сумма> коп., госпошлину в возврат в размере <сумма> руб.

Истец Золотарева И.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру Предельская Я.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Голохвастова А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что Голохвастова А.Е. <дата> г., управляя транспортным средством марки <название>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, нарушила <название>, государственный регистрационный знак №, под управлением Золотаревой И.П., и автобусом <название>, государственный регистрационный знак №, под управлением Г. (л.д. №).

ДТП произошло по вине ответчика, которая нарушила требования п.п. № ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. ст. № ч. № № ч. №, № ч. № Кодекса об административных правонарушениях.

В результате ДТП, транспортному средству марки <название>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в совершенном ДТП, как следствие причинение ущерба поврежденному транспортному средству.

Как следует из справки о ДТП Голохвастова А.Е. на момент ДТП страховой полис не имела.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2015, с изм. от 25.12.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик возложенную на него законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими удовлетворению.

<дата> ООО «<название>» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого был составлен отчет №, согласно и которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №).

У суда нет оснований не доверять представленному отчету об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, поскольку он составлен специалистом в области оценки, имеющим соответствующее образование и опыт работы. Кроме того данный отчет не был оспорен в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет <сумма> руб. <сумма> коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец понес расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере <сумма> руб. (л.д. №), почтовые расходы в размере <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №), расходы по уплате госпошлины в размере <сумма> руб. (л.д. №), которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Золотаревой имя и отчество к Голохвастовой имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Голохвастовой имя и отчество в пользу Золотаревой имя и отчество в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере <сумма> руб., почтовые расходы в размере <сумма> руб. <сумма> коп., госпошлину в возврат в размере <сумма> руб., а всего <сумма> (<сумма>) руб. <сумма> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: