ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 13 октября 2017 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего Исматова Т.Б.
при секретаре Горновской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова С.И. к Гаспарян К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Новоселов С.И. обратился в Ленинский районный суд города Омска с иском к Гаспарян К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании заявленных требований указал, что ХХ в *** в № часов № минут на *** Гаспарян К.А. управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> не учел габариты своего транспортного средства и необходимый боковой интервал на дороге с двухсторонним движением имеющей № полосы в обоих направлениях допустил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, принадлежащей Новоселову С.И. под управлением Рыбъякова Е.Н. В результате ДТП поврежден ТС <данные изъяты> стоимость устранения дефектов АМТС (возмещения вреда) составляет 71 500 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением № № от ХХ. Согласно заключения об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтов воздействий № № от ХХ составляет 6300 рублей 00 копеек. Вина водителя Гаспарян К.А. подтверждается справкой о ДТП от ХХ и постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ. Ответственность виновника в ДТП Гаспарян К.А. не застрахована в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается отметкой в справке о ДТП. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонта транспортного средства в размере 71 500 рублей.
ХХ. поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать: стоимость ремонта транспортного средства в размере 71 500 рублей; 6300 руб. - стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства; 5000 руб. и 1500 руб. - расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>.; 10000 руб. - компенсация морального вреда».
Истец Новоселов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Кимстачев Р.Ю., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.
Ответчик Гаспарян К.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Судом установлено, что ХХ в *** в № часов № минут на *** Гаспарян К.А. управляя автомобилем <данные изъяты> не учел габариты своего транспортного средства и необходимый боковой интервал на дороге с двухсторонним движением имеющей № полосы в обоих направлениях допустил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с <данные изъяты>, принадлежащей Новоселову С.И. под управлением Рыбъякова Е.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Приора государственный номер Т 998 СС 55 причинены механические повреждения.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ХХ., ответчик Гаспарян К.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Поскольку установлено, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика, в силу норм ст. 1064 ГК РФ он обязан нести ответственность за причинение вреда.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Гаспарян К.А., управляющего автомобилем марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Федеральным законом от ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, договор ОСАГО был заключен с другим лицом и на иное транспортное средство.
В соответствии с Федеральным законом от ХХ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Законом об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
При таких обстоятельствах, суд считает, что возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должно быть возложено на Гаспарян К.А., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял, транспортным средством не имея страхового полиса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ХХ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет
собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Из экспертного заключения Омского независимого экспертно-оценочного бюро № № от ХХ., представленный истцом в подтверждение стоимости причиненного ущерба, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного ремонта марки LADA 217050 PRIORA государственный регистрационный номер Т 998 СС 55, с учетом износа составляет 71 500 рублей.
Согласно заключения об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтов воздействий № от ХХ составляет 6300 рублей.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает возможным взыскать с Гаспарян К.А. в пользу Новоселова С.И. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 71 500 рублей и утрату товарной стоимости в размере 6300 рублей.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нарушение материального, имущественного права и охраняемого законом интереса может служить основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, обоснованного причинением материального ущерба, а действия специального закона на спорные правоотношения не распространяются, суд считает, что истцу следует отказать в данной части иска.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно квитанциям от ХХ стоимость оказания экспертных услуг от ХХ составила рублей 6 500 рублей, и Новоселовым С.И. на момент рассмотрения дела была оплачена.Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу цена иска была увеличена, исходя из этого размер государственной пошлины рассчитывается следующим образом: составляет 71500 + 6300+6500 = 84300 рублей. От указанной суммы госпошлины рассчитывается 800 + 3% от 64300 = 2729 рублей.
Судом установлено, что Новоселовым С.И. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2400 рублей, а подлежала оплате сумма 2345
рублей, исходя из цены иска, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Гаспарян К.А. в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 384 рубля (2729 - 2345) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с Гаспарян К.А. в пользу Новоселова С.И. стоимость восстановительного ремонта 71 500 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 6300, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2345 рублей.
Взыскать с Гаспарян К.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 384 рубля.
В остальной части в иске отказать.
Обязать УФК по Омской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области) возвратить Новоселову С.И. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 55 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Т.Б. Исматов
Мотивированное заочное решение изготовлено 18 октября 2017 года