Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-3789/2017 ~ М-3527/2017

Дело № 2-3789/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2017 года                                город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г. и Никитиной А.М.,

с участием представителя истца по доверенности Подмаревой О.А.,

представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал» по доверенности Шишкиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Ю.А. к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Ю.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее - МУПП «Саратовводоканал») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> в 21 час 45 минут он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, у <адрес>, наехал на открытый колодец. В результате этого его автомобиль, получил механические повреждения. В соответствии с актом выявленных недостатков открытый колодец огорожен не был. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений его автомобиля без учета износа составила 53 945 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 15 000 рублей. Также им были понесены расходы на эвакуатор в размере 2600 рублей. На основании изложенного просил взыскать с МУПП «Саратовводоканал» ущерб в размере 56 545 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1896 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1990 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей 20 копеек.

Истец Баранов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца по доверенности Подмарева О.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что услугами истец воспользовался в целях проведения досудебного экспертного исследования.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» по доверенности Шишкина Н.П. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что не оспаривает, что смотровой колодец, на который наехал автомобиль истца, находится в обслуживании МУПП «Саратовводоканал», выводы досудебной экспертизы не оспорила.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, Баранов Ю.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 49).

<дата> в 21 час 25 минут у <адрес> автомобиль <данные изъяты>, под управлением Свидетель 1 получил механические повреждения в результате наезда на препятствие - незакрытый смотровой колодец сети водоснабжения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), схемой происшествия (л.д. 13), актом выявленных недостатков (л.д. 16), актом осмотра транспортного средства (л.д. 23).

Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 19-22) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа – 53 945 рублей.

Выводы данного экспертного исследования ответчиком по делу не оспорены.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «<данные изъяты>» является единственным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Выводы специалиста основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании осмотра транспортного средства. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб в размере 53 945 рублей и он должен быть возмещен виновным в его причинении.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель 1, на схеме коммуникаций МУПП «Саратовводоканал» указал, на смотровой колодец, на который он наехал. Данный смотровой колодец предназначен для обслуживания водопроводной линии, что не оспаривалось представителем МУПП «Саратовводоканал».

Согласно Постановлению Минтруда РФ № 61 от 16 августа 2002 года «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда или эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» колодцы должны быть закрыты крышками, щитами и ограждениями.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. № 168).

В соответствии с данными Правилами основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; технический надзор за строительством, капитальным ремонтом и реконструкцией объектов канализации и ввод их в эксплуатацию.

Служба эксплуатации сети осуществляет: проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности (п. 3.2.5).

Пунктом 2.10.11 предусмотрен наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети в срок не реже одного раза в два месяца. При этом проверяется, в том числе техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек и т.д.

Пунктом 1.15 постановления Администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1462 от 6 июля 2012 года «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны: обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

Исходя из приведенных норм закона и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное, повлекшее причинение ущерба Баранову Ю.А. произошло в результате ненадлежащего содержания имущества МУПП «Саратвводоканал» и исковые требования подлежат удовлетворению к данному ответчику.

Как установлено судом расходы по эвакуации автомобиля от дома истца до места проведения досудебного исследования на прямую не связаны с причинением ущерба автомобилю, а связаны с необходимостью обращения в суд, в связи с чем данные расходы в качестве убытков взысканы быть не могут, а подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Баранова Ю.А. удовлетворены на 95,4 процентов (53945:56545*100).

Исходя из этого, судебные расходы (л.д. 10-11, 43, 44, 45, 50) по оплате эвакуатора подлежат возмещению в размере 2 480 рублей 40 копеек (2600*95,4:100), по оплате экспертного исследования подлежат возмещению в размере 14 310 рублей (15 000*95,4:100), почтовые расходы в размере 296 рублей 88 копеек (311,2*95,4:100), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 898 рублей 46 копеек (1990*95,4:100).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг (л.д. 17) истцом Барановым Ю.А. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 818 рублей 35 копеек, из расчета (53945-20000)*3%+800.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования иску Баранова Ю.А. к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу Баранова Ю.А. ущерб в размере 53 945 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 14 310 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 480 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 296 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 898 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 818 рублей 35 копеек, а всего 84 749 (восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья          Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2017 года.