Решение суда о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-3599/2017 ~ М-3321/2017

Дело № 2-3599/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителей истца по доверенности Кондрашина А.О.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Линючевой Т.Л.,

представителя ответчика МБУ «Дорстрой» по доверенности Горбуновой Ю.А.,

представителя третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Ворсоповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камлюк А.О. к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Камлюк А.О. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (далее - МБУ «Дорстрой»), администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал»), о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> в 22 часа 20 минут у <адрес> автомобиль <данные изъяты>, под его управлением, получил механические повреждения в результате наезда на обвал проезжей части дороги, который не был ничем огражден и никак не обозначен. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 65 235 рублей 04 копейки. Расходы по проведению экспертизы составили 15 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой» и МУПП «Саратовводоканал» в солидарном порядке ущерб в размере 65 235 рублей 04 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 157 рублей

Истец Камлюк А.О., представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал», представитель третьего лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца по доверенности Кондрашин А.О. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Линючева Т.Л. и третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Ворсопова А.Н. в удовлетворении иска к администрации просили отказать, так как надлежащим ответчиком является МБУ «Дорстрой». Выводы досудебного исследования и судебной экспертизы не оспорили.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» по доверенности Горбунова Ю.А., исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является МУПП «Саратовводоканал». Выводы досудебного исследования и судебной экспертизы не оспорила.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, Камлюк А.О. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 13).

<дата> в 22 часа 20 минут у <адрес> Камлюк А.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11), актом осмотра транспортного средства (л.д. 29).

Актом выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 12) установлено, что на участке дороги по адресу: <адрес>, на проезжей части имеется выбоина глубиной – 0,36 м, что превышает предельно допустимые значения ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10 оборот).

Наличие провала в асфальтовом покрытии на проезжей части автомобильной дороги, факт причинения автомобилю <данные изъяты>, повреждений в результате наезда на провал дорожного покрытия, участниками процесса не оспаривался.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 19-28), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 65 235 рублей 04 копейки.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» участниками процесса не оспорено, является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не предоставлено доказательств причинения ущерба автомобилю ситца в меньше размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Так как Камлюк А.О. в иске просил взыскать ущерб, без учета износа транспортного средства, то в его пользу с виновного лица, подлежит взысканию сумма в размере 65 235 рублей 04 копейки.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 106-113) следует, что Вероятнее всего, причиной провала дорожного покрытия у <адрес>, в результате которого <дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, является естественный износ дорожного покрытия. Ненадлежащее содержание подземных коммуникаций, а также производство вскрышных работ не могло являться причиной провала дорожного покрытия.

Выводы судебной экспертизы ответчиками по делу не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за вред причиненный ситцу на лицо ответственное за содержание дороги в месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст.ст. 13, 17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как указано выше в решении, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, в связи с чем обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание дороги в полном объеме.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города отнесены, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 Положения о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-281, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность, в том числе в сфере дорожного хозяйства в границах городского округа.

В соответствии с п. 4.6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года № 20-185, ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Саратова (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) осуществляются специализированными организациями по договорам с соответствующим структурным подразделением администрации города Саратова.

Из муниципального задания для МБУ «Дорстрой» № от <дата> на 2017 год (л.д. 64-78) следует, что в целях реализации своих полномочий по содержанию автомобильных дорог местного значения Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с частью 2 «Сведения о выполняемых работах» муниципального задания № <дата> год установлена обязанность МБУ «Дорстрой» по круглогодичному содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе искусственных дорожных сооружений (в том числе периодический осмотр инженерных сооружений), защитных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог местного значения общего пользования; обеспечение сохранности участков улично-дорожной сети от механических и иных повреждений, вызванных несанкционированными действиями физических и юридических лиц, которые ухудшают эксплуатационное состояние улично-дорожной сети, и документальная фиксация таких действий. Данные работы выполняются посредством круглогодичного механизированного содержания проезжей части автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе инженерных сооружений) посредством ремонта конструкции проезжей части и элементов обустройства дорог.

В соответствии с частью 3 муниципального задания все работы должны обеспечивать качество и безопасность выполнения работ в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог»; ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденными письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 15 декабря 1999 года № ОС-28/1270-ИС; выполнять работы в рамках задания постоянно и своевременно, согласно технологическому процессу с соблюдением действующих ГОСТ и СНИП и других нормативных документов.

Согласно п. 47 Перечня улиц для выполнения работ по содержанию проезжей части (приложение № к распоряжению № от <дата> – 77-78) <адрес>) отнесена к объекту содержания дорог МБУ «Дорстрой».

На основании п. п. 9 - 12 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, определен состав работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (пп. «в»).

Таким образом, устранение на проезжей части имеющихся выбоин, которые по своим габаритам не соответствует требованиям ГОСТ-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", является составляющей понятия содержания автомобильных дорог.

Исходя из этого МБУ «Дорстрой» как организация, в полномочия которой входит проведение ремонтных работ дорожного покрытия в районе места дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца от <дата>, является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком МБУ «Дорстрой» суду не представлено.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на МУПП «Саратовводоканал» и администрацию муниципального образования «Город Саратов» в силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы..

В судебном заседании установлено, что истец Камлюк А.О. понес расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 рублей (л.д. 18).

Исходя из приведенных норм закона, суд считает необходимым взыскать с МБУ «Дорстрой» в пользу истца расходы по проведению досудебного исследования в заявленном размер.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения от <дата> (л.д. 45) и расписки (л.д. 46) Камлюк А.О. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 157 рублей, из расчета (65235,04-20000)*3%+800.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истец не оплатил расходы по проведению экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 15 600 рублей (л.д. 114, 115).

В связи с этим с МБУ «Дорстрой» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Камлюк А.О. к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу Камлюк А.О. ущерб в размере 65 235 рублей 04 копейки, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 157 рублей, а всего 89 392 (восемьдесят девять тысяч триста девяносто два) рубля 04 копейки.

В удовлетворении иска Камлюк А.О. к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья          Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 1 сентября 2017 года.