Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-3430/2017

Дело № 2-3430/2017 КОПИЯ+

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушениной Татьяны Анатольевны к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Сибири» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ушенина Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Мотивируя свои требования тем, 13.05.2014г. в ее автомобиль марки «<данные изъяты>», который принадлежит ПАО «МРСК Сибири». Виновником ДТП признан водитель Зотин А.Ф., который управлял автомобилем <данные изъяты> Истец уведомила ответчика и виновника ДТП о времени и месте составления акта осмотра поврежденного легкового автомобиля. На осмотр ответчик не явился. Общая стоимость ущерба составила 268181,64 рублей. Страховой компанией ВСК на основании договора ОСАГО была оплачена сумма в размере 120000 рублей. Таким образом, ответчик должен возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 148181,64 рублей. В настоящее время восстановить автомобиль не представляется возможным. На основании изложенного, Ушенина Т.А. просит суд взыскать с ответчика в сою пользу 148181 рубль 64 копейки, а также почтовые расходы, расходы на оплату услуг автоэксперта, оплату услуг спецтехники, возврат госпошлины.

Истец Ушенина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. Ходатайство истца Ушениной Т.А. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, судом рассмотрено и отклонено. Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суду принадлежит право, а не возложена обязанность, по ходатайству лица, участвующего в деле, отложить разбирательство. Очередное отложение судебного разбирательства способствует затягиванию процесса, и тем самым нарушает права другой стороны, на разбирательство дела в разумные сроки. Согласно статьей 10 ГПК РФ злоупотребления правом гражданами не допускается.

Ранее в судебном заседании истец Ушенина Т.А. на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она (Ушенина) ехала на своем автомобиле «<данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, со скоростью 40-50 км/час, на перекрестке с <адрес> неожиданно навстречу ей выехал автомобиль <данные изъяты> совершающий на нерегулируемом перекрестке поворот налево. Ушенина Т.А. предприняла экстренное торможение, но избежать ДТП не смогла, удар пришелся в переднюю часть ее автомобиля. Виновным в ДТП органами ГИБДД был признан водитель автомобиля «УАЗ» Зотин. Страховая компания выплатила Ушениной Т.А. страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещался надлежащим образом. Ранее, в материалы дела представителем ответчика Дмитрюковой Н.А., действующей на основании доверенности, представлен письменный отзыв на исковое заявление Ушениной Т.А. в котором представитель просила суд в иске отказать по причине пропуска срока обращения в суд, поскольку бездействие истца послужило основанием для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем, следует применять общий срок исковой давности. Согласно представленной истцом досудебной экспертизы общая стоимость поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 253703 рубля 04 копейки. В то же время по заключению судебной экспертизы ООО «Аварком-Сибирь» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 169303 рубля, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 196100 рублей, стоимость годных остатков – 59156 рублей. Соответственно, разница невозмещенного ущерба за вычетом страховой выплаты равна 49 303 рубля (169303 руб. – 120000 руб.). Истцом не представлено суду доказательств того, что на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, суммы страхового возмещения было не достаточно.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Зотин А.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили. В представленных суду письменных возражениях представитель третьего лица САО «ВСК» Гостев К.С., действующий на основании доверенности ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ушенина Т.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ приято решение о выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей, которая была перечислена потерпевшему по платежному поручению №.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участков процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Из материалов дела судом установлено, что собственником автомобиля «Peugeot 206» регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является Ушенина Т.А.; автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ОАО «МРСК Сибири», что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», СТС №, №, ПТС №, №.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись два транспортных средства: <данные изъяты>, под управлением Ушениной Т.А. и <данные изъяты> под управлением Зотина А.Ф.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД «Енисейский» Зотин А.Ф. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с нарушением п. 13.12. ПДД

Согласно справки о ДТП, на автомобиле истца «<данные изъяты> зафиксированы повреждения <данные изъяты>

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.12 ПДД, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Оценив пояснения Ушениной Т.А., в совокупности со справкой о ДТП, принимая во внимание дислокацию повреждений, зафиксированных на транспортных средствах после ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель транспортного средства «<данные изъяты>» Зотин А.Ф., который в нарушение п. 13.12 ПДД, при повороте налево (на <адрес>), не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» под управлением Ушениной Т.А., движущейся по равнозначной дороге во встречном направлении (по <адрес>), вследствие чего допустил столкновение ТС.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Ушениной Т.А. суд не усматривает. Доказательств того, что водитель Ушенина Т.А. имела реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Зотина А.Ф., в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Зотиным А.Ф. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением истцу Ушениной Т.А. ущерба, вследствие повреждения ее автомобиля.

Гражданская ответственность Ушениной Т.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имущества потерпевшему 120000 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» выплатило Ушениной Т.А. страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ответчик ОАО «МРСК Сибири» (впоследствии ПАО «МРСК Сибири»).

Зотин А.Ф., управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> был трудоустроен в ОАО «МРСК Сибири» <данные изъяты>, в подтверждении чего суду представлен приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также путевой лист, табель учета рабочего времени за май 2014 г. ( ДД.ММ.ГГГГ – рабочий день).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактическим владельцем на момент ДТП автомобиля «<данные изъяты> являлся ответчик ПАО «МРСК Сибири», на которого и должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу, причиненного его работником в период исполнения трудовых обязанностей.

Для восстановления нарушенного права, для определения размера ущерба Ушенина Т.А. обратилась в <данные изъяты>», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 253703 рубля 04 копейки.

По ходатайству ответчика, полагавшего сумму ущерба определенную <данные изъяты>» завышенной, судом была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 169303 рубля; рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляет 196100 рублей; стоимость годных остатков - 59156 рублей.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что сумма ущерба определенная заключением судебной экспертизы явно занижена (завышена), или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Поскольку, в данном случае полная гибель автомобиля истца не наступила, и автомобиль подлежал ремонту, суд приходит к выводу о том, что ущерб, подлежащий взысканию с ответчика сверх лимита страховой выплаты (120000 рублей) следует рассчитывать, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Так как выплаченное истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей не в полном объеме покрыло ущерб, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ поскольку общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП составила согласно отчета <данные изъяты> 169303 рубля, суд взыскивает с ответчика ПАО «МРСК Сибири», в пользу истца Ушениной Т.А. в возмещение ущерба 49303 рубля (169303 руб. – 120000 руб.), а также расходы, понесенные Ушениной Т.А. в связи: с оценкой ущерба в размере 12625 рублей (в том числе банковская комиссия 125 рублей); почтовые расходы по уведомлению ответчика и третьего лица о проведении оценки 353 рубля 60 копеек (110,95 руб. + 123,40 руб. + 119,25 руб.); расходы на услуги спецтехники (эвакуатора) – 1500 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально (квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ) и являлись необходимыми расходами для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика ПАО «МРСК Сибири» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2113 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Ушениной Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири» в пользу Ушениной Татьяны Анатольевны: ущерб – 49 303 рубля; расходы по оценке ущерба 12625 рублей; почтовые расходы 353 рубля 60 копеек; расходы по оплате услуг спецтехники 1500 рублей, возврат госпошлины 2113 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2017 года