Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-3160/2017 ~ М-2309/2017

Дело № 2-3160/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фирсовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тимофееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайфутдинов Р.Г. к Хомяков Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гайфутдинов Р.Г. обратился в суд с иском к Хомяков Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании требований указано, что --.--.---- г. около ... ... ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства --- принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением Хомяков Д.Д.; транспортного средства --- принадлежащего на праве собственности и под управлением Гайфутдинов Р.Г..

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Хомяков Д.Д. по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ответчика Хомяков Д.Д. застрахован не был.

Гражданская ответственность Гайфутдинов Р.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №--.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Лидер Эксперт». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 122 571 рубль 49 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 4 841 рубль.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать в свою пользу с Хомяков Д.Д. стоимость восстановительного ремонта в размере 122 571 рубль 49 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 4 841 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 789 рублей.

Истец Гайфутдинов Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Хуснуллин К.И., действующий на сновании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик Хомяков Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии не явившегося ответчика.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третье лицо исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации – «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. около ... ... ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства Фольксваген ---, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением Хомяков Д.Д.; транспортного средства --- принадлежащего на праве собственности и под управлением Гайфутдинов Р.Г..

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Хомяков Д.Д. по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ответчика Хомяков Д.Д. застрахован не был.

Гражданская ответственность Гайфутдинов Р.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №--.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Лидер Эксперт». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 122 571 рубль 49 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 4 841 рубль.

Выводы эксперта относительно установленной стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле не опровергаются, поэтому принимаются полностью при расчете размера ущерба.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличие вины ответчика в совершении названного дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2017 года, а также ущерб, подлежащий возмещению в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имеет достаточное подтверждение, что является основанием для взыскания в пользу истца ущерб в размере 127 412 рублей 49 копеек, из которых: 122 571 рубль 49 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 4 841 рубль - величина утраты товарной стоимости автомобиля.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению: расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 8 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 789 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 233-238, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гайфутдинов Р.Г. к Хомяков Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Хомяков Д.Д. в пользу Гайфутдинов Р.Г. ущерб в размере 127 412 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 789 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Фирсова М.В.