Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-3084/2017 ~ М-2940/2017

Дело № 2-3084\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего    судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре                                                   Юриной А.В.

С участием представителя истца по доверенности Бречаловой А.В.,

          18 июля 2017 г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонова ФИО10 к Зейкан ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

        Свои требования обосновал тем, что 03 мая 2017 г. в г. Волгограде, по. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г\н № под управлением водителя Зейкон Л.М. и автомашины <данные изъяты> г\н № принадлежащей ему на праве собсвтенности.

        В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

          Виновным в ДТП признан водитель Зейкан Л.М.., допустивший нарушение правил дорожного движения.

          Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована.

          Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет <данные изъяты> руб..

             В этой связи, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, судебные расход надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю

        Представитель истца по доверенности Бречалова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждая. Что ответчиком до настоящего времени требования закона не исполнены, причиненный истцу ущерб не возмещен.

      Ответчик Зейкан Л.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, прислав в адрес суда электронной почтой заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании иска.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

         В судебном заседании установлено, что 03 мая 2017 г. в 09-45 час. по <адрес>, напротив <адрес>, Зейкан Л.М., управляя транспортным средством- автомашиной <данные изъяты>, г\н № при выезде на перекрестке неравнозначных дорог не уступил право проезда автомашине <данные изъяты> г\н №, движущейся по главной дороге и совершил столкновение.

          В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения.

          Постановлением по делу об административном правонарушении Зейкан Л.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются исследованными судом материалами, принимаются судом как доказанные.

Таким образом, суд считает, что фактические сведения, отраженные в справке, схеме происшествия, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, подтверждают изложенные истцом обстоятельства.

В этой связи, суд считает, что виновность Зейкан Л.М. в происшедшем 03 мая 2017г. дорожно-транспортном происшествии и причинении в результате этого технических повреждений принадлежащему истцу автомобилю у суда сомнений не вызывает.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

           В судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика Зейкан Л.М. за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего ему автомобиля, не застрахована.

           В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо, то есть на ответчика Зейкан Л.М..

Настаивая на удовлетворении требований, представитель истца утверждала, что технические повреждения автомашине истца причинены в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, с которого он просит взыскать стоимость восстановительного ремонта.

В подтверждение доводов сослалась на отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного Центром автоэкспертизы и оценки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение заключение эксперта, сомневаться в компетентности и объективности выводов. Более того, данное заключение ответчиком не оспорено.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно с т. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В этой связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного экспертом в размере <данные изъяты> коп...

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., услуги оценщика в размере 7000 руб., что подтверждается исследованными судом материалами, следовательно, указанные расходы    подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

          Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Бречалова А.В.. В связи с чем, истец понес расходы на представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи и распиской.

          При этом, представитель оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному заседанию, в судебном заседании.

            В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере <данные изъяты> руб...

При этом, суд считает, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой, с учетом объема оказанных услуг, позволяет в полной мере обеспечить баланс прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, не нарушает их законные права и интересы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Насонова ФИО10 к Зейкан ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

     Взыскать с Зейкан ФИО11 в пользу Насонова ФИО10 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп.,     расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты>), возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

    В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., Насонову ФИО10 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2017 года

Председательствующий                                  Снегирева Н.М.