Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-2955/2017 ~ М-2562/2017

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении ущерба от ДТП

Дело №2-2955/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцевой Т.А. к АО «Южуралмост», МБУ «Управление дорожных работ», Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Рябцева Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Южуралмост», МБУ «Управление дорожных работ», Администрации г. Челябинска и просила с учетом уточнений о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52716,62 руб., расходов по оценке в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 990 руб., расходов по дефектовки в размере 1350 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель К.А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим истцу, произвел наезд на препятствие - две выбоины дорожного полотна. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила без учета износа 68195,37 руб., расходы на оценку 5 000 руб.

Истец Рябцева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель Садыков Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Челябинска - Яхин А.А., действующий на основании доверенности, требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что Администрация г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО «Южуралмост» - Фоминых А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, в том числе указав, что не все заявленные повреждения транспортного средства относимы к произошедшему ДТП.

Представитель ответчика МБУ «Управление дорожных работ» - Пунтусова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на исковое заявление.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, эксперта, исследовав письменные материалы, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично.

Судом установлено, что между Управлением дорожного хозяйства администрации г.Челябинска и АО «Южуралмост» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1.1 муниципального контракта муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог г. Челябинска, предусмотренных приложением № 1 к контракту, в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством и иными условиями контракта.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта контракт действует с момента его подписания по 31.12.2019г.

Сроки выполнения работ по содержанию объекта: начало: 01.01.2017г., окончание: 31.12.2019г. (п.2.2. контракта).

В п.п. 7.3.1, 7.3.4 муниципального контракта указано, что подрядчик принимает на себя обязательства: содержать объект в состоянии, обеспечивающем безопасность круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту;

Нести ответственность перед муниципальным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ, выполнение которых поручено подрядчиком субподрядчикам.

Из материалов дела следует, что Рябцевой Т.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ 21 час. 20 мин. на <адрес> водитель Капитан А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершил наезд на препятствие (две выбоины), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ справкой о ДТП, актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.п. 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении ущерба от ДТП

Этим же Государственным стандартом в п. 4.1.1 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В пп.5.2.18, 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предписано, что перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью устанавливают знак 1.16 «Неровная дорога», перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, устанавливают знак 1.25 «Дорожные работы».

Между тем, как следует из материалов дела, выбоины в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца под его управлением имели следующие размеры: ширина 0,6 м., длинна 1,4 метра, глубина 0,12 м., также ширина 0,6 м., длинна 1,7 метра, глубина 0,18 м., располагалась на проезжей части. При этом какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или знак 1.25 «Дорожные работы», дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали.

Данные обстоятельства отражены в акте выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении АО «Южуралмост» принятой на себя по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Между тем АО «Южуралмост» не представило убедительных доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.

Поскольку АО «Южуралмост» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в ее содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, имеющей размеры, превышающие допустимые, не установив при этом предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю К.А.Е. своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП в части наезда на выбоину, так как существование на дороге указанных недостатков привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, составляет: без учета износа 68195,37 руб., с учетом износа – 52716,62 руб., услуги оценщика составили 5 000 руб.

Данное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта ТС.

Доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика АО «Южуралмост» в пользу истца Рябцевой Т.А. с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 52716,62 руб.

В части удовлетворения иска Рябцевой Т.А. к МБУ «Управление дорожных работ», Администрации г. Челябинска, следует отказать, так как указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Рябцева Т.А. произвела расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного ТС в размере 5000 руб. Указанная сумма была уплачена истцом за составление ООО <данные изъяты> отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, которое было Рябцевой Т.А. приложено в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиками, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу, в чью пользу вынесено решение суда, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком АО «Южуралмост» в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Южуралмост» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг телеграфа в размере 990,10 руб., расходы по деффектовке в размере 1350 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца Рябцевой Т.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2246 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ему за счет ответчика в размере 1736,21 руб. (2246/68195,37*52716,62).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Рябцевой Т.А. к АО «Южуралмост», МБУ «Управление дорожных работ», Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южуралмост» в пользу Рябцевой Т.А. материальный ущерб в размере 52716,62 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы услуг телеграфа в размере 990,10 руб., расходы по дефектовки в размере 1350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736,21 руб.

В удовлетворении исковых требований Рябцевой Т.А. к МБУ «Управление дорожных работ», Администрации г. Челябинска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                М.В. Хорошевская

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация автоюриста с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.