Дело № 2-2695/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 27 сентября 2017 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе :
председательствующего судьи Малышевой Е.А.,
при секретаре Лихач О.В.,
с участием истца Турбанова И.Г., его представителя Болтава О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года в г.Волгограде гражданское дело по иску Турбанова Ивана Георгиевича к Байрамову Шахбану Халидовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Турбанов И.Г. обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что 21 мая 2017 года в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Дастер», гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ 21034», гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Байрамова Ш.Х., принадлежащего на праве собственности Изекеевой Н.Т. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 21034» Байрамов Ш.Х. Ответственность Байрамова Ш.Х. при управлении транспортным средством «ВАЗ 21034» на день ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Рено Дастер» в связи с данным ДТП составила 112 083 руб. Причиненный истцу ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля составил 9 390 руб. Поскольку ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика Байрамова Ш.Х. – как лица, виновного в ДТП, истец просит взыскать с ответчика Байрамова Ш.Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 112 083 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля – 9 390 руб. расходы по оценке ущерба - 5 000 руб. (3 000 руб. + 2 000 руб.), а также судебные расходы.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Байрамов Ш.Х. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено следующее :
21 мая 2017 года на пересечении улиц Шурухина и Восстания в Тракторозаводском районе города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер», гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Турбанова Г.В., принадлежащего Турбанову И.Г. на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ 21034», гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Байрамова Ш.Х., принадлежащего на праве собственности Изекеевой Н.Т. (л.д.8,48).
Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21034» Байрамов Ш.Х., который нарушил п. 9.10 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 21 мая 2017 года (л.д.8,47,44), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия из которых следует, что водителем Байрамовым Ш.Х. не соблюдена была такая дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего автомобиль «ВАЗ 21034» совершил столкновение с автомобилем «Рено Дастер» (л.д.44-45).
Из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ответственность водителя Байрамова Ш.Х. при управлении автомобилем «ВАЗ 21034» по договору ОСАГО застрахована не была (л.д. 8,47,42).
Доказательств, подтверждающих наличие договора страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО) у Байрамова Ш.Х. при управлении автомобилем «ВАЗ 21034», гос. номер У 526 ТВ 34 по состоянию на 21 мая 2017 года, ответчик суду не представил.
Таким образом, Байрамов Ш.Х. находился за управлением указанным автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно экспертному заключению от 04 июля 2017 года, составленному ООО «Эксперт ВЛСЭ» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», принадлежащего истцу, в связи с данным ДТП без учета износа составляет - 112 083 руб. (л.д. 13-21).
Из представленного истцом отчета ООО «Эксперт ВЛСЭ» от 04 июля 2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Дастер» составляет 9 390 руб. (л.д. 25-34).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что ДТП, в котором автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине ответчика Байрамова Ш.Х., допустившего нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, при этом, гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП, по договору ОСАГО застрахована не была, а поэтому суд находит, что с Байрамова Ш.Х., как с лица, управлявшего автомобилем без полиса Осаго и виновного в ДТП, в пользу Турбанова И.Г. следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Рено Дастер» без учета износа в размере - 112 083 руб., размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля – 9 390 руб.
Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
Турбановым И.Г. за проведение экспертизы по оценке ущерба оплачено ООО «Эксперт ВЛСЭ»: 3 000 руб. – за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 10, 11), 2 000 руб. – за определение утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 22, 23).
Указанные расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб. и 2 000 руб., а всего на общую сумму – 5000 руб. подлежат взысканию с Байрамова Ш.Х. в пользу истца.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Из материалов дела следует, что истцом 27 мая 2017 года оплачено 20 000 руб. в КА «Поволжская региональная коллегия адвокатов Волгоградской области» за представление его интересов при рассмотрении данного гражданского дела Тракторозаводским районным судом города Волгограда.
Указанные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах - в размере 10 000 руб., с учетом сложности дела, объема проведенной работы. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя истцу следует отказать.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности от 27 мая 2017 года, выданной Турбановым И.Г. на представление его интересов Болтава О.А. сроком на три года не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по конкретному делу, а поэтому, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Байрамова Ш.Х. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по данному иску в сумме 3 629 руб.46 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Турбанова Ивана Георгиевича удовлетворить частично.
Взыскать с Байрамова Шахбана Халидовича в пользу Турбанова Ивана Георгиевича в возмещение материального ущерба в связи с ДТП :
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 112 083 руб.;
- стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – 9 390 руб.;
- расходы по оценке ущерба – 5 000 рублей;
- расходы по оплате госпошлины – 3 629 руб. 46 коп.
- расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., а всего взыскать – 140 102 (сто сорок тысяч сто два) рубля 46 копеек.
В иске в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности Турбанову Ивану Георгиевичу – отказать.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в тот же суд в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья : Е.А.Малышева