Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-2664/2017 ~ М-670/2017

Дело № 2-2664/2017                        20 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуцука В. В. к Захарову Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цуцук В.В. обратился в суд с иском к Захарову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 сентября 2016 г. в 20 часов 15 минут на пр. Славы у д. 28 в г. Санкт-Петербурге водитель Захаров Ю.В., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 8.4. ПДЦ РФ, а именно: двигаясь у дома 28 по проспекту Славы (при движении вперед), при перестроении не предоставил преимущества в движении ТС <...> государственный регистрационный знак <№>, двигающемуся попутно и совершил столкновение с транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим К. А.П. В результате столкновения автомобиль <...> регистрационный знак <№> был выброшен на разделительное ограждение, а затем на встречную полосу движения, где произошло столкновение с т.е. <...> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим истцу на праве собственности.

В нарушение ПДД РФ Захаров Ю.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не вызвал и не дождался прибытия сотрудников полиции на место ДТП, что подтверждает определение № 78 6 047 045935 от 13 сентября 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и протокол 78 РА № 100250 от 04 октября 2016 года.

В результате ДТП повреждены: передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, обе передние фары, левый передний указатель поворота, оба передних крыла, левый передний локер, левая передняя дверь, лобовое стекло, капот, радиатор, вытекание жидкости, что подтверждается справкой о ДТП от 13 сентября 2016 года и актом осмотра экспертного заключения № 0377/16 от 10 октября 2016 года.

Виновность водителя Захарова Ю.В. подтверждается протоколом 78 РА №100251 от 04 октября 2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении № 18810078150014425871 от 04 октября 2016 года, вынесенным инспектором группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении 78 РА № 100252 от 04 октября 2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении № 18810078150014425863 от 04 октября 2016 года, вынесенным инспектором группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера ущерба истец обратился в ООО «АВТОЭКПЕРТ».

04 октября 2016 года истцом была отправлена телеграмма ответчику о приглашении явиться на осмотр автомобиля, назначенный на 8 октября 2016 года в 09-30 по адресу: г. Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 58. На осмотр ответчик не явился.

В соответствии с экспертным заключением № 0377/16 от 10.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№> с учётом износа составляет: <...>. Итоговое значение величины ущерба с учетом округления <...>.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 118), о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд, выслушав позицию истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 13 сентября 2016 г. в 20 часов 15 минут на пр. Славы у д. 28 в г. Санкт-Петербурге водитель Захаров Ю.В., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 8.4. ПДЦ РФ, а именно: двигаясь у дома 28 по проспекту Славы (при движении вперед), при перестроении не предоставил преимущества в движении ТС <...> государственный регистрационный знак <№>, двигающемуся попутно и совершил столкновение с транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим К. А.П. В результате столкновения автомобиль <...> регистрационный знак <№> был выброшен на разделительное ограждение, а затем на встречную полосу движения, где произошло столкновение с т.е. <...> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим истцу на праве собственности.

В нарушение ПДД РФ Захаров Ю.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не вызвал и не дождался прибытия сотрудников полиции на место ДТП, что подтверждает определение № 78 6 047 045935 от 13 сентября 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и протокол 78 РА № 100250 от 04 октября 2016 года.

В результате ДТП повреждены: передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, обе передние фары, левый передний указатель поворота, оба передних крыла, левый передний локер, левая передняя дверь, лобовое стекло, капот, радиатор, вытекание жидкости, что подтверждается справкой о ДТП от 13 сентября 2016 года и актом осмотра экспертного заключения № 0377/16 от 10 октября 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Виновность водителя Захарова Ю.В. подтверждается протоколом 78 РА №100251 от 04 октября 2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении № 18810078150014425871 от 04 октября 2016 года, вынесенным инспектором группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга.

Кроме того, Красносельским районным судом 13.03.2017 г. постановлено решение по делу № 2-1567/2017, имеющим для суда преюдициальное значение, которым установлена вина Захарова Ю.В. в произошедшем 13 сентября 2016 г. ДТП.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность Ответчика на дату ДТП застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера ущерба истец обратился в ООО «АВТОЭКПЕРТ».

04 октября 2016 года истцом была отправлена телеграмма ответчику о приглашении явиться, на осмотр автомобиля, назначенный на 8 октября 2016 года в 09-30 по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. На осмотр ответчик не явился.

В соответствии с экспертным заключением № 0377/16 от 10.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№> с учётом износа составляет: <...>. Итоговое значение величины ущерба с учетом округления <...>.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Цуцука В. С. удовлетворить полностью.

1. Взыскать с Захарова Ю. В., <дата> г.р., в пользу Цуцука В. С. сумму причиненного ущерба в размере <...>.

2. Взыскать с Захарова Ю. В., <дата> г.р., в пользу Цуцука В. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено: 26.06.2017 г.