Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-2504/2017 ~ М-1957/2017

Дело №2-2504/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиной Н.А. к Администрации г. Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан», АО «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Есина Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан», ЗАО «Южуралмост» и просила с учетом уточнений о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71040,83 руб., расходов по оценке в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 360 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Еситна Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, произвел наезд на препятствие - яму дорожного полотна. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила с учетом износа 71040,83 руб., расходы на оценку 7000 руб.

Истец Есина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, его представитель Жарнаков Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчиков ЗАО «Южуралавтобан», АО «Южуралмост» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковые требования, согласно которому исковые требования не признал.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковые требования, согласно которому исковые требования не признал.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, эксперта, исследовав письменные материалы, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично.

Судом установлено, что между Управлением дорожного хозяйства администрации г.Челябинска и АО «Южуралмост» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1.1 муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог г. Челябинска, предусмотренных приложением № 1 к контракту, в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством и иными условиями контракта.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта контракт действует с момента его подписания по ДД.ММ.ГГГГ

Сроки выполнения работ по содержанию объекта: начало: ДД.ММ.ГГГГ., окончание: ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2. контракта).

В п.п. 7.3.1, 7.3.4 муниципального контракта указано, что подрядчик принимает на себя обязательства: содержать объект в состоянии, обеспечивающем безопасность круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту;

Нести ответственность перед муниципальным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ, выполнение которых поручено подрядчиком субподрядчикам.

Из материалов дела следует, что Есиной Н.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 30 мин. на <адрес> водитель Есина Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершила наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены административном материалом по факту ДТП, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, письменными объяснениями Есиной Н.А.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.п. 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Этим же Государственным стандартом в п. 4.1.1 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В пп.5.2.18, 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предписано, что перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью устанавливают знак 1.16 «Неровная дорога», перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, устанавливают знак 1.25 «Дорожные работы».

Между тем, как следует из материалов дела, выбоина в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца под его управлением имела следующие размеры: ширина 0,6 м., длинна 2 метра, глубина 0,1 м., располагалась на проезжей части. При этом какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или знак 1.25 «Дорожные работы», дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали.

Данные обстоятельства отражены в схеме места совершения административного правонарушения, акте выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, также подтверждаются объяснениями Есиной Н.А., данными в судебном заседании.

Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении АО «Южуралмост» принятой на себя по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Между тем АО «Южуралмост» не представило убедительных доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.

Поскольку АО «Южуралмост» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в ее содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, имеющей размеры, превышающие допустимые, не установив при этом предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю Есиной Н.А. своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП в части наезда на выбоину, так как существование на дороге указанных недостатков привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа составляет 71040,83 руб., услуги оценщика составили 7000 руб.

Данное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта ТС.

Доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика АО «Южуралмост» в пользу истца Есиной Н.А. следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 71040,83 руб.

В части удовлетворения иска Есиной Н.А. к Администрации г. Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан» следует отказать, так как указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Есина Н.А. произвела расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного ТС в размере 7000 руб. Указанная сумма была уплачена истцом за составление ООО <данные изъяты> отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, которое было Есиной Н.А. приложено в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиками, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу, в чью пользу вынесено решение суда, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком АО «Южуралмост» в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Южуралмост» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг телеграфа в размере 360 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца Есиной Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3350 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ему за счет ответчика в размере 2214,50 руб. (3350/107467,49*71040,83).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Есиной Н.А. к Администрации г. Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан», АО «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с АО «Южуралмост» в пользу Есиной Н.А. материальный ущерб в размере 71040,83 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы услуг телеграфа в размере 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2214,50 руб.

В удовлетворении исковых требований Есиной Н.А. к Администрации г. Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:            М.В. Хорошевская