Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-2386/2017 ~ М-2153/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года                             г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием истца Пестерева С.Н., его представителя Желан Д.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2386/2017 по исковому заявлению Пестерева С.Н. к Ощепкову В.В., Аранину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1, г/н <номер>, под управлением Аранина А.А., принадлежащего на праве собственности Ощепкову В.В., и автомобиля АВТО 2, г/н <номер>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Аранин А.А., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность водителя Аранина А.А. на момент ДТП не была застрахована, истец обратился к независимому оценщику в ООО «АКФ» для определения реального размера ущерба. Согласно данным заключения эксперта <номер> от <дата> признана конструктивная гибель транспортного средства истца АВТО 2, г/н <номер>, стоимость ущерба составила 55 721 рублей.

Истец указывает, что ответчик Аранин А.А., как лицо причинившее вред, и Ощепков В.В., как собственник источника повышенной опасности обязаны возместить причиненный ему материальный ущерб.

За проведение независимой оценки истцом уплачено 10 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 750 рублей.

До настоящего времени ответчик не принес истцу своих извинений, не принял мер к заглаживанию вреда и не раскаялся в содеянном. В течение длительного времени уклонялся от обязанности в возмещении вреда, в связи чем истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 5 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Аранина А.А., Ощепкова В.В. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 721 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 12 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 171 рублей.

Истец Пестерев С.Н., его представитель Желан Д.Я., действующий на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО, реестровый <номер>, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд об их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Ощепков В.В., Аранин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по известным суду адресам, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассмотрел данное дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1, г/н <номер>, под управлением Аранина А.А., принадлежащего на праве собственности Ощепкову В.В., и автомобиля АВТО 2, г/н <номер>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель Аранин А.А., нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>.

Столкновение произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Аранин А.А. управляя автомобилем АВТО 1, г/н <номер>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству АВТО 2, г/н <номер>, приближающемуся по главной дороге, допустив столкновение с указанным транспортным средством, в результате чего автомобилю Пестерева В.В. причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Аранин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении <номер>, объяснения водителей, схему ДТП, учитывая, что водитель Аранин А.А. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АВТО 1, г/н <номер>, Аранина А.А., который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству АВТО 2, г/н <номер>, приближающемуся по главной дороге. Именно действия водителя Аранина А.А. явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств.

Факт принадлежности автомобиля АВТО 2, г/н <номер>, Пестереву С.Н. подтверждается паспортом транспортного средства <номер> от <дата>, а также карточкой учета транспортных средств, представленной из ОТН и РАМТС ГИБДД г. Иркутска по запросу суда.

В подтверждение доводов иска суду представлено экспертное заключение <номер> У от <дата>, согласно которому признана конструктивная гибель транспортного средства АВТО 2, г/н <номер>, стоимость ущерба составляет 55 721 рублей (округленно 55 700 рублей).

Суд считает, что экспертное заключение <номер> У от <дата>, представленное истцом, отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Описанные в отчете повреждения автомобиля, требующие ремонта, соответствуют видимым повреждениям, отмеченным в справке о ДТП от <дата>. Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, относимых и допустимых доказательств восстановления истцом своего нарушенного права за иную меньшую сумму ответчиками не представлено. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

В этой связи суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, повреждением его автомобиля следует руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом.

Таким образом, в пользу Пестерева С.Н. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 55 721 рублей согласно заявленному истцом требованию.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в солидарном порядке с ответчиков Аранина А.А., Ощепкова В.В. Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем АВТО 1, г/н <номер>, управлял ответчик Аранин А.А., на законных основаниях допущенный к управлению указанным автомобилем, именно с ответчика Аранина А.А. подлежит взысканию причиненный автомобилю истца материальный ущерб.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что гражданская ответственность Аранина А.А., как владельца автомобиля АВТО 1, г/н <номер>, на момент ДТП <дата> не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность Аранина А.А. не застрахована в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, суд считает, что исковые требования Пестерева С.Н. о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 55 721 рублей подлежат удовлетворению.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду договором № НЭ 473-02/17 от <дата>, актом приема- передачи оказанных услуг от <дата>, квитанциями к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 6 000 рублей, <номер> от <дата>. Данное заключение послужило основанием для обращения истца в суд с иском, в связи с чем указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика Аранина А.А. в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Пестеревым С.Н. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, взаимоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда при взыскании в судебном порядке суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда при рассмотрении настоящего дела удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истцом Пестеревым С.Н. были понесены расходы на оплату представительских услуг. Пестерев С.Н. обратился за юридической помощью в ООО «АКФ», заключив договор на оказание юридических услуг по представительству в суде и произведя оплату в размере 12 750 рублей, что подтверждается указанным договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> в размере 12 750 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представители истца занимались составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, представитель ФИО участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, считая названный предел разумным.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика Аранина А.А. в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 2 171 рублей, уплата которой подтверждается чеком-ордером от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пестерева С.Н. к Аранину А.А., Ощепкову В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Аранина А.А. в пользу Пестерева С.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 721 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 171 рублей, всего взыскать 74 892 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 750 рублей оказать.

В удовлетворении исковых требований к Ощепкову В.В. отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Е.Ф. Минченок