Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-2322/2017 ~ М-1890/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года      г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Смирновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надршина <ФИО>8 к Соловых <ФИО>9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:     

Надршин <ФИО>10 обратился в суд с вышеуказанным иском к Соловых <ФИО>11 указав, что <Дата обезличена> в 17 час. 15 мин. по адресу: <...>, 30/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «KIA-Rio», гос. рег. знак Х 223 АК 56, находившегося под его же управлением, и автомобиля «LADA-212140», гос. рег. знак С 028 ХР 56, находившегося под управлением его собственника Соловых <ФИО>12 Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения Соловых <ФИО>13. п. 9.10 ПДД РФ: управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля. Гражданская ответственность Соловых <ФИО>14., связанная с эксплуатацией автомобиля «LADA-212140», гос. рег. знак С 028 ХР 56, на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Надршин <ФИО>15 вынужден был организовать независимую экспертизу (оценку). Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) поврежденного автомобиля составляет 274 031 руб. Расходы на оценку составили 4 000 руб. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 33 280,40 руб. Расходы на оценку составили 2 000 руб. Таким образом, общий ущерб составил 307 311,40 руб. Общие расходы на оценку составили 6 000 руб. Также, при осмотре ТС, истец вынужден был понести расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 920 руб. Ущерб истцу до настоящего времени не возмещен. Спор во внесудебном порядке разрешить не удается.

В связи с изложенным в исковом заявлении, Надршин <ФИО>16. просит взыскать с Соловых <ФИО>17 в свою пользу сумму ущерба в размере 307 311 руб., расходы на оценку ТС в сумме 6 000 руб., расходы по дефектовке 1 920 руб., расходы на оплату услуг на представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 273 руб.

В судебное заседание истец Надршин <ФИО>18. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Рыбкин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил по основаниям указанным в иске и изложенным им в судебном заседании иск удовлетворить.

Ответчик Соловых <ФИО>19 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. Причины неявки ответчика в судебное заседание суду не известны.

Суд считает имеющиеся в деле документы допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения ответчика Соловых <ФИО>20 о дате, времени и месте судебного заседания, исходя из следующего.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения, что бремя доказывания направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного ответчик Соловых <ФИО>21, которому направлялось судебное извещение с учетом вышеуказанных требований, считается извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> в 17 час. 15 мин. по адресу: <...>, 30/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Надршину <ФИО>23. автомобиля «KIA-Rio», гос. рег. знак <Номер обезличен>, находившегося под его же управлением, и автомобиля «LADA-212140», гос. рег. знак <Номер обезличен>, находившегося под управлением его собственника Соловых <ФИО>22.

Также установлено, что Соловых <ФИО>24 в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение. В результате признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Суд, при разрешении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины Соловых <ФИО>26 в совершении вышеуказанного ДТП и причинении в результате этого истцу материального ущерба, поскольку между указанными действиями Соловых <ФИО>25 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

Обстоятельство того, что гражданская ответственности водителя Соловых <ФИО>27. не была застрахована, подтверждено и материалами административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Надршин <ФИО>28. вынужден был организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному Автоэкспертным бюро ИП <ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) поврежденного автомобиля «KIA-Rio», гос. рег. знак <Номер обезличен> составляет 274 031 руб. Расходы на оценку составили 4 000 руб.

Согласно заключению эксперта <ФИО>6 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 33 280,40 руб. Расходы на оценку составили 2 000 руб.

Суд полагает, что указанные заключения объективно отражают стоимость ремонта автомобиля истца и размер причиненного ему ущерба. При этом суд исходит из того, что заключения подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержат полный и ясный ответ на поставленные вопросы, не противоречат имеющимся по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Указанные заключения отвечают требованиям действующего законодательства, в том числе об оценочной деятельности в РФ, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Доказательств причинения истцу вреда в ином размере, чем указал истец, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года даны следующие разъяснения, «Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения».

Таким образом, общий ущерб Надршина <ФИО>29 составил 307 311,40 руб. (274 031 +33 280,40).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к Соловых <ФИО>30 о возмещении ущерба в размере 307 311 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оценку стоимости ущерба автомобиля истец оплатил – 6 000 руб., что подтверждается договорами на выполнение работ по оценке автотранспорта, а также квитанциями об оплате от <Дата обезличена>.

Кроме того, истцом были понесены расходы по дефектовке в размере 1 920 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заказом-нарядом № ИПМК001192 и квитанцией об оплате от <Дата обезличена>.

Поскольку истец понёс данные расходы для восстановления своего нарушенного права, суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Надршин <ФИО>31. за оказание юридических услуг представителем понес расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией об оплате денежных средств в указанном размере.

Принимая во внимание категорию дела, характер и объем оказанной истцу его представителем помощи, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме 5 000 руб., взыскав её с ответчика Соловых <ФИО>32

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 273 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Надршина <ФИО>33 к Соловых <ФИО>34 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Соловых <ФИО>35 в пользу Надршина <ФИО>36 сумму ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 307 311 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в сумме 6 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 920 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 273 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья :                             

Мотивированное решение составлено 04 августа 2017 года.