Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-2293/2017 ~ М-2118/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года                             г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца Киргизова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2293/2017 по исковому заявлению Аригунова Е.Г. к Шевелеву И.С. обществу с ограниченной ответственностью «Востокшинторг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в <адрес> в районе <адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1, г/н <номер>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и мотороллера АВТО 2, без г/н, под управлением Шевелева И.С., принадлежащего на праве собственности ООО «Востокшинторг». Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шевелев И.С., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Поскольку гражданская ответственность водителя Шевелева И.С. на момент ДТП не была застрахована, истец обратился к независимому оценщику в ООО «РАО Прайс- Консалтинг» для определения реального размера ущерба. Согласно данным заключения эксперта <номер>/АУ от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 102 194,48 рублей, с учетом износа 59 500 рублей. За проведение независимой оценки истцом уплачено 5 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату представительских услуг.

Истец указывает, что ответчик Шевелев И.С., как лицо причинившее вред, и ООО «Востокшинторг», как собственник источника повышенной опасности обязаны возместить причиненный ему материальный ущерб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Востокшинторг», Шевелева И.С. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 397,70 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса.

В судебное заседание истец Аригунов Е.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представление интересов представителю по доверенности Киргизову Д.Ю.

В судебном заседании представитель истца Киргизов Д.Ю., действующий на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО, реестровый <номер>, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Шевелев И.С., ООО «Востокшинторг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по известным суду адресам, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассмотрел данное дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> в районе <адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1, г/н <номер>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и мотороллера АВТО 2, без г/н, под управлением Шевелева И.С., принадлежащего на праве собственности ООО «Востокшинторг». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Столкновение произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Шевелев И.С. управляя мотороллером АВТО 2, без г/н допустил наезд на стоящее транспортное средство АВТО 1, г/н <номер>, принадлежащее истцу, в результате чего автомобилю Аригунова Е.Г. причинен материальный ущерб.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шевелева И.С. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> <номер> установлены нарушения пункта 2.1.1 ПДД РФ, Шевелев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <номер> установлены нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, Шевелев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении <номер>, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, учитывая, что водитель Шевелев И.С. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотороллера АВТО 2, без г/н, Шевелева И.С., который допустил наезд на стоящее транспортное средство АВТО 1, г/н <номер>, принадлежащее истцу. Именно действия водителя Шевелева И.С. явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств.

Факт принадлежности автомобиля АВТО 1, г/н <номер>, Аригунову Е.Г. подтверждается свидетельством о регистрации <номер> <номер>, а также карточкой учета транспортных средств, представленной из ОТН и РАМТС ГИБДД г. Иркутска по запросу суда.

В подтверждение доводов иска суду представлено экспертное заключение <номер>/АУ от <дата> согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 1, г\н <номер>, рыночная стоимость автомобиля истца составила 260 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 102 194,48 рублей, с учетом износа (округленно) 59 500 рублей.Суд считает, что экспертное заключение <номер>/АУ от <дата>, представленное истцом, отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Описанные в отчете повреждения автомобиля, требующие ремонта, соответствуют видимым повреждениям, отмеченным в справке о ДТП от <дата>. Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, относимых и допустимых доказательств восстановления истцом своего нарушенного права за иную меньшую сумму ответчиками не представлено. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

В этой связи суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, повреждением его автомобиля следует руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом.

Таким образом, в пользу Аригунова Е.Г. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 59 500 рублей согласно заявленному истцом требованию.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в солидарном порядке с ответчиков ООО «Востокшинторг» и Шевелева И.С. Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно справке о ДТП от <дата> Шевелев И.С. управлял мотороллером АВТО 2, без г/н, принадлежащим на праве собственности ООО «Востокшинторг».

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным из ОТН и РАМТС ГИБДД г. Иркутска <номер> от <дата> Мотороллер АВТО 2, без г/н, WIN <номер> не регистрировался, на регистрационном учете не значится.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности мотороллера АВТО 2, без г/н, ООО «Востокшинторг», оснований для взыскания денежных средств с указанного лица не имеется.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что гражданская ответственность Шевелева И.С., как владельца мотороллера АВТО 2, без г/н, на момент ДТП <дата> не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым Шевелев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность Шевелева И.С. не застрахована в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, суд считает, что исковые требования Аригунова Е.Г. о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 59 500 рублей подлежат удовлетворению.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду договором об оценке реального ущерба, вследствие повреждения имущества от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 046 от 17.05.2017 на сумму 5 000 рублей. Данное заключение послужило основанием для обращения истца в суд с иском, в связи с чем указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика Шевелева И.С. в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истцом Аригуновым А.Е. были понесены расходы на оплату нотариальной доверенности, в этой связи истец просил взыскать сумму в размере 1 800 рублей, уплата которой подтверждается доверенностью <номер> от <дата>, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО Суд полагает данные расходы необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с произошедшим <дата> ДТП истцом были понесены расходы на оплату услуг по отправлению телеграммы ответчику с извещением о проведении осмотра поврежденного автомобиля, данные обстоятельства подтверждаются копией телеграммы, чеком от <дата> на сумму 397,70 в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Шевелева И.С. в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика Шевелева И.С. в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 2 135 рублей, уплата которой подтверждается чеком-ордером от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Аригунова Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелева И.С. в пользу Аригунова Е.Г. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 397,70 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, всего взыскать 66 697,77 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Востокшинторг» отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Е.Ф. Минченок