Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-1984/2017

                                       Дело №2-1984/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года                   г. Казань      

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.,

при секретаре      Харисове Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Латипова М.А. к Якимову В.С. и Хузееву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Латипов М.А. обратился в суд с иском к Якимову В.С. и Хузееву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Корса, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением дочери истца Хафизовой Э.М. и автомобиля Форд Фиужен,государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Якимова В.С., собственником которого является Хузеев А.Г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.На момент дорожно-транспортного происшествия у виновника отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. В отношении Якимова В.С. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании данного протокола ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якимова В.С. вынесено постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым он был признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и, в соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и части 2 статьи 12.37 КоАП РФ он привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «Эксперт-Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 75159 рублей 02 копейки. Поскольку водитель Якимов В.С. управлял автомобилем Форд Фиужен, государственный регистрационный знак <данные изъяты>116, без договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к виновнику дорожно-транспортного происшествия с претензией о добровольном возмещении ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием. Однако ответа на претензию от Якимова В.С. не поступило. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков Якимова В.С. и Хузеева А.Г. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75159 рублей 02 копейки, расходы по проведению оценки в размере 6500 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Латипова М.А. - Хуснетдинов А.Х. исковые требования поддержал, при этом уточнил суммустоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 107166 рублей 05 копеек, просил также взыскать с ответчиковсумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2425 рублей, в остальной части исковые требования оставил прежними.

Ответчики Якимов В.С. и Хузеев А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из анализа положений статей 14.1 и 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Латипову М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак Е658УМ/116.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Корса, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением дочери истца Хафизовой Э.М. и автомобиля Форд Фиужен, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Якимова В.С., собственником которого является Хузеев А.Г.

На момент дорожно-транспортного происшествия у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Якимов В.С. за нарушение пунктов 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и, в соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и части 2 статьи 12.37 КоАП РФ он привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Якимова В.С., управлявшим транспортным средством, при этом гражданская ответственность водителя застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не была.

Согласно отчету ООО «Эксперт-Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа, составила 107166 рублей 05 копеек.

Отчет, представленный истцом, не оспорены ответчиками, отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Доказательств, указывающих на недостоверность данных исследований, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к виновнику дорожно-транспортного происшествия с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, однако ответа на претензию от Якимова В.С. не поступило.

Определяя надлежащего ответчика по возмещению материального ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

Принимая во внимание, что факт использования Якимовым В.С. автомобиля в личных целях нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, гражданская ответственность последнего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, вред имуществу истца причинен в результате его виновных действий, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного вреда не может быть взыскана солидарно с Якимова В.С. и Хузеева А.Г., а подлежит взысканию с Якимова В.С. как с причинителя вреда.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Латипова М.А. о взыскании с Якимова В.С. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107166 рублей 05 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Латипова М.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда при причинении физических и нравственных страданий, поскольку отсутствуют доказательства нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика Якимовым В.С. При этом, правоотношения между истцом и виновником дорожно-транспортного происшествия Якимовым В.С. законодательством о защите прав потребителей не регулируются.

Требования истца о взыскании с ответчика Якимова В.С. 6500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в целях подготовки документов для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в госдоход в размере 2455 рублей, что подтверждается квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, представив договор № на оказание юридических услуг и квитанцию на сумму 10000 рублей.

С учетом объема оказанных юридических услуг требование истца о возмещении данных расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Латипова М.А. к Якимову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Якимова В.С. в пользу Латипова М.А. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107166 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2455 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:      В.Р. Шарифуллин