Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-193/2017

Дело № 2-193/2017 08 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.

при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркиной Л.В. к Друговскому С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чуркина Л.В. обратилась в суд с иском к Друговскому С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в сумме 71 693 руб. 39 коп., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – 2536 руб., по оплате экспертного заключения в сумме 6 180 руб., ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 29 июня 2016 года в 05 час. 55 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Друговского С.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. <№>, принадлежащей на праве собственности Ворожищевой И.С., в результате которого, автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <№>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, истец полагал необходимым возложить на ответчика, как законного владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, обязанность по возмещению материального ущерба. Ответчик в добровольном порядке не возместил вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Чуркина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Друговской С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Ворожищева И.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечении срока хранения (л.д. 60, 68). Иными адресами для уведомления Друговского С.А. суд не располагает. Адрес регистрации ответчика подтверждается адресной справкой из УФМС России по СПб и ЛО (л.д.70).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений статьи 233 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2016 года в 05 час. 55 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з <№>, принадлежащего Ворожищевой И.С., под управлением Друговского С.А. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№>, принадлежащего Чуркиной Л.В., под управлением ФИО1 (л.д. 72).

Законность владения автомашиной <данные изъяты>, г.р.з <№>, принадлежащей Ворожищевой И.С., Друговским С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 июля 2016 года Друговской С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 13).

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <№>, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №56-16 от 17.07.2016 года, составленному ООО «ЭСКК» на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ>, без учета износа составляет 100 910 руб. 78 коп., с учетом износа – 71 693 руб. 39 коп. (л.д. 16-34).

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного со стороны истца экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Друговского С.А., не была застрахована, размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ определяется исходя из представленного истцом экспертного заключения №56-16 от 17.07.2016 года, произведенного ООО «ЭСКК», в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере 71 693 руб. 39 коп.

Таким образом, с учетом изложенного суд находит обоснованными по праву и по размеру требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и подлежит взысканию с ответчика Друговского С.А. в размере 71 693 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 180 руб., что подтверждается квитанцией от 21.07.2016 г. (л.д. 81-82). Также с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 2 536 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Чуркиной Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Друговского С.А. в пользу Чуркиной Л.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 71 693 руб. 39 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 180 руб., государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 2 536 руб. 20 коп., а всего 80 409 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено 29.06.2017 года

Судья                                      Савин В.В.