Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-1911/2017 ~ М-1541/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Крючкову М. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Крючкову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что18.04.2014 года произошлоДТП с участием автомобиля ГАЗ 3102, г/н < № >, под управлением Крючкова М.В., автомобиля РеноСандеро, г/н < № >, под управлением Ш., автомобиля Шкода Фабия, г/н < № > под управлением Ч.Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля ГАЗ 3102, г/н < № >, Крючковым М.В.

В результате ДТП автомобилю Рено-Сандеро, г/н < № >, принадлежащему Ш., который был застрахован по договору добровольного страхования ТС < № > < № > в ООО «Рогосстрах», были причинены механические повреждения.

Сумма страхования и действительная стоимость автомобиля Рено-Сандеро, г/н < № >, согласно договору добровольного страхования ТС < № > < № >, составляла < данные изъяты >. Кроме того, согласно расчету < № > от 07.08.2014, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила < данные изъяты >, т.е. 65,45% от действительной стоимости ТС (< данные изъяты >). Согласно расчету стоимость годных остатков ТС РеноСандеро, г/н < № > по состоянию на дату наступления страхового случая составила < данные изъяты >.

На основании страхового акта < № > и договора < № > < № >, ООО «Росгосстрах» по заявлению Ш. осуществил выплату страхового возмещения в сумме < данные изъяты > на расчетный счет выгодоприобретателя ЗАО «PH-Банк».

Ш., не согласившись с результатами произведенного страховщиком осмотра ТС и представленным заключением о полной (конструктивной) гибели транспортного средства, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах». Решением < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2014 исковые требования Ш. удовлетворены.Так, истцом повторно было выплачено страховое возмещение в < данные изъяты >,а также произведены иные платежи в связи с исполнением решения < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2014.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Крючкова М.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку ответчик Крючков М.В. скрылся с места дорожно-транспортнбгб происшествия,то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере < данные изъяты >, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере < данные изъяты >, в порядке суброгации сумму в размере < данные изъяты >.

Ответчик Крючков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки, причины неявки не сообщил, ходатайств и просьб не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичная норма содержится и в подпункте «г» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2014 года в 23:30 по ул. Бакинских комиссаров, < № > в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ГАЗ 3102», г/н < № >, под управлением неустановленного водителя, «Рено Сандеро» г/н < № > принадлежащего Ш. и под его управлением, и «Шкода Фабия», г/н < № >, под управлением собственника Ч.

Согласно Постановлению < № > от 09.06.2014 года 19 апреля 2014 года по адресу: < адрес >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак < № >, автомашины Рено Сандеро регистрационный знак < № > водитель Ш. и автомашины Шкода Фабия государственный регистрационный знак < № > водитель Ч. Люди при ДТП не пострадали. Автомашины получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснением водителя (ей). Водитель автомашины ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак < № > с места ДТП скрылся, вследствие чего 19 апреля 2014 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении < № > по статье 12.27 КоАП РФ.09 мая 2014 года водитель автомашины ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак < № > гражданин Крючков М. В. < дд.мм.гггг > года рождения, был опрошен и на него был составлен административный протокол < № > за нарушение п.п. 2.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Причиной ДТП явилось не выполнение пункта правил 10.1 ПДД со стороны гражданина Крючкова М.В.

На основании изложенного и учитывая, что Крючков М.В. доказательств отсутствия в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, суд делает вывод о наличии в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Крючкова М.В. управлявшего автомобилем «ГАЗ 3102» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС < № >).

Поскольку Крючков М.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что установлено судом, у истца возникло право требования с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему.

Решением < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2014 года установлено, что 14.03.2014 года между истцом Ш. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис серия < № >. Срок действия договора с 18.03.2014 г. по 17.03.2015 г. По данному договору по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) застраховано транспортное средство -автомобиль Рено Сандеро, г/н < № >, принадлежащее Страхователю на нраве собственности, на страховую сумму < данные изъяты >.

Согласно экспертному заключению < № >, составленного ИП Потеряевым Н.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, г/н < № > составляет < данные изъяты > Оценивая вышеуказанное заключение, суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании данного заключения.Истцом за проведение независимой экспертизы об оценке восстановительной стоимости транспортного средства было оплачено < данные изъяты >

Сумма восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, г/н < № >, составляет < данные изъяты > (< данные изъяты > + < данные изъяты >).

Судом установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела оплату страхового возмещения в размере < данные изъяты > на счет ЗАО «PH Банк», что подтверждается платежным поручением от 02.09.2014. По полису добровольного страхования транспортных средств выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является ЗАО «PH Банк», а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник транспортного средства. При таких обстоятельствах, суд признал ненадлежащим исполнением ООО «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения банку, поскольку надлежащим исполнением является перечисление страхового возмещения собственнику (истцу).

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ш. суммы страхового возмещения в размере < данные изъяты >

Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу Ш. решением < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга взыскано < данные изъяты > включая страховое возмещение, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

Истцом указанная сумма перечислена на счет Ш. 27.01.2015 года, что подтверждается платежным поручением < № > (л.д. 8).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к Крючкову М.В.

С учетом предоставленных доказательств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с Крючкова М.В. пользу истца следует взыскать сумму ущерба в порядке регресса в размере < данные изъяты >, в пределах ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании указанной нормы права с Крючкова М.В. в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере < данные изъяты > в порядке суброгации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере < данные изъяты >, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Крючкову М. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Крючкова М. В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья                                                                                         И. А. Нагибина