Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-1847/2017 ~ М-1381/2017

РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Кирюшиной Н.А.,

с участием представителя истца Мазуровского А.Р.,

ответчика Тяпаева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазуровской <ФИО>7 к Тяпаеву <ФИО>8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мазуровская М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Тяпаеву В.М., указав, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Highlander» г/н <Номер обезличен> под управлением Мазуровского А.Р., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «ВАЗ-21140» г/н <Номер обезличен>, под управлением Тяпаева В.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Тяпаев В.М. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно отчету <Номер обезличен> рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Мазуровская М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Мазуровский А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Тяпаев В.М. в судебном заседании частично признал исковые требования, указал, что согласен с суммой ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, однако возражает относительно заявленных исковых требований по взысканию суммы, составляющей величину утраты товарной стоимости транспортного средства, так как в настоящее время у него затруднительное материальное положение.

Представитель третьего лица - ПАО СК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> под управлением Мазуровского А.Р., принадлежащего на праве собственности Мазуровской М.А., и автомобиля «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен>, под управлением Тяпаева В.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Тяпаев В.М.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> следует, что Тяпаев В.М. в нарушение положений ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ – 2002, управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> водитель Тяпаев В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, усматривается, что Тяпаев В.М. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) – управляя «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> не выдержал безопасного бокового интервала в попутном направлении и допустил ДТП с автомобилем «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен>.

Нарушения Тяпаевым В.М. правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений правил дорожного движения в действиях Мазуровского А.Р., находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Суд при разрешении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины Тяпаева В.М. в совершении вышеуказанного ДТП и причинении в результате этого истцу материального ущерба, поскольку между указанными действиями Тяпаева В.М. и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

Кроме того, Тяпаевым В.М. были нарушены требования положений ст. 4 ФЗ № 40 от 03.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», управление транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Судом установлено, что гражданская ответственность Тяпаева В.М. не была застрахована в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с отчетом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и договора на выполнение оценочных услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что расходы по составлению экспертного заключения составляют <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует фактическим обстоятельства дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе со схемой ДТП и справкой о ДТП. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами в электронном виде, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять его заключению у суда, не имеется.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для устранения повреждений имущества истца потребуются новые материалы, менее затратный способ исправления таких повреждений не установлен, договором и законом не предусмотрен, оснований для определения размера ущерба с учетом износа деталей у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с Тяпаева В.М. в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Тяпаева В.М. в пользу Мазуровской М.А. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мазуровской <ФИО>9 к Тяпаеву <ФИО>10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Тяпаева <ФИО>11 в пользу Мазуровской <ФИО>12 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: 09.06.2017 года.