Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-1844/2017 ~ М-1651/2017

                                                                                                                     Дело № 2-1844/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                                           23 июня 2017 года

      Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.,

с участием адвоката Анюровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аникина В.И. к Каменеву Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Аникин В.И. обратился в суд с иском к Каменеву Р.Д., Гусевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ему принадлежит автомобиль Ниссан Кашкай, №. 03.11.2016г. в 7.45 час. по ул. Ефремова, 115 г. Ульяновска произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Водитель Каменев Р.Д. не имеющий права управления, с признаками алкогольного опьянения, управляя автомобилем Рено Кангу, №, принадлежащий на праве собственности Гусевой Т.В., двигаясь по ул. Ефремова со стороны ул. Отрадная в сторону ул. Камышинская, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля, совершил столкновение. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, с учетом износа составляет 139 400 руб. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в приеме документов для возмещения материального ущерба, так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Просит взыскать с Каменева Р.Д., Гусевой Т.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме 139 400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 988 руб., расходы за услуги эксперта по оценке в сумме 3 500 руб.

        Определением суда производство по делу по иску Аникин В.И. к Гусевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом от иска.

       Определением суда Гусева Т.В. привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица.

        В судебном заседании истец Аникин В.И. уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду пояснил, что 03.11.2016 г. около 07.45 час. он двигался на своём автомобиле по ул. Ефремова, подъезжая к перекресту с ул. Камышинская он почувствовал удар. Впоследствии выяснилось, что водитель автомобиля Рено Кангу, № Каменев Р.Д., управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения без наличия водительских прав. ДТП произошло по вине ответчика, который не соблюдал дистанцию. Со слов матери Каменева, автомобиль они приобрели у Гусевой Т.В., <данные изъяты>

       Ответчик Каменев Р.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

        В судебное заседание не явился представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо Гусева Т.В., о месте и времени извещены.

     Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

     Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, пришел к следующему.

        Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

       В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

        В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Судом установлено, что 03.11.2016 г. в 07.45 час. около дома 115 по ул. Ефремова г. Ульяновске водитель Каменев Р.Д., управляя автомобилем Рено Кангу, № не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, № под управлением Аникина В.И., движущимся в попутном направлении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

        Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 03.11.2016 г. Каменев Р.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного ареста сроком 12 суток.

        Постановлением от 03.11.2016 г. Каменев Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно 03.11.2016 г. в 07.45 час. на ул. Ефремова, 115 г. Ульяновска Каменев Р.Д. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ниссан Кашкай, № под управлением Аникина В.И.,и совершил с ним столкновение

Так, в соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

       Таким образом, по вине ответчика Каменева Р.Д., который в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ниссан Кашкай, № и совершил столкновение с ним, в результате чего автомобиль получил механические истца повреждения.

        Кроме того, Каменев Р.Д. управлял автомобилем Рено Кангу, г.н. х 037 ас 73 с заведомо отсутствием страхового полиса ОСАГО.

        Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2016 г. следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля автомобиль ВАЗ Ниссан Кашкай, № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, владельца автомобиля Рено Кангу, № не застрахована.

             Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность Каменева Р.Д.. застрахована не была. Доказательств обратного, стороной ответчика предоставлено не было и в материалах дела отсутствуют.

        На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Каменев Р.Д. в силу п. 2, 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ отвечает за вред, причиненный в связи с использованием указанного автомобиля.

             Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учётом износа 139 400 руб.

         Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, то с Каменева Р.Д. в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 139 400 руб.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки материального ущерба в сумме 3 500 руб., по оплате госпошлины в сумме 3 988 руб.

        В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

       В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

       Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оценке 3 500 руб. оснований для снижений данных расходов суд не усматривает, поскольку они являются разумными.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 988 руб.

        Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        исковые требования Аникина В.И. удовлетворить.

        Взыскать в пользу Аникина В.И. с Каменева Р.Д. стоимость восстановительного ремонта в сумме 139 400 руб., расходы по оценке 3 500 руб., расходы по госпошлине 3 988 руб.

         Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       Иванова С.Ю.