Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-1771/2017 ~ М-1060/2017

Дело № 2-1771/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                             27 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                    Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова Е. О. к Ковальцуну В. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Рыжов Е.О. обратился в суд с иском к Ковальцуну В. М. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в размере 80 695 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, оценщика в размере 8 500 рублей, нотариуса в размере 1 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 621 рубля.

В обоснование иска указал на то, что (дата) по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Шевроле Ланос причинены механические повреждения, ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 80 695 рублей (л.д. 6-7).

Определением суда протокольной формы от (дата) по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Ковальцуна В. М. на надлежащего ответчика Ковальцуна В. М. (л.д. 99, 101-102).

Истец Рыжов Е.О., его представитель Тажеев А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 20), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Ковальцун В.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представители третьих лиц ПАО «СК Южурал-АСКО», ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 105-107).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: ***.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, его представителя, объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что (дата) примерно в 10 час. 50 мин. в г. Челябинске на улице Садовая, 5а произошло ДТП с участием автомобилей КО-503В-2, государственный регистрационный №, под управлением водителя Ковальцуна В.М., Шевроле Ланос, государственный регистрационный №, под управлением водителя Рыжова Е.О., ему же принадлежащего.

Вина в произошедшем ДТП лежит на водителе Ковальцун В.М., который в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выполнении перестроения на левую полосу с целью совершения впоследствии разворота не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобиля под управлением Рыжова Е.О., двигавшемуся прямо по своей полосе движения в попутном направлении и имеющему преимущество.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей Ковальцуна В.М., Рыжова Е.О. по факту ДТП, карточкой учета транспортного средства, видеозаписью момента ДТП, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 83-89, 96-98, 100).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный №, застрахован по договору обязательного страхования в ОАО «Альфа-Страхование» (л.д. 12).

Риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахован не был, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе выпиской с официального сайта РСА в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, письменным отказом ОАО «АльфаСтрахование» в осуществлении прямого возмещения убытков, объяснениями самого ответчика в предварительном судебном заседании (л.д. 14, 75, 101-102), согласующихся между собой, сомнений у суда не вызывающих.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от (дата) №, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 80 700 рублей, без учёта износа - 129 492 рубля, стоимость услуг оценщика – 8 500 рублей (л.д. 17, 21-64).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, на основании непосредственного осмотра повреждённого транспортного средства, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, являются достаточно подробными и мотивированными, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, со ссылкой на представленное им заключение от (дата) №, выполненное специалистом ООО *** ФИО6, основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска не являются, поскольку согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 84 961 рубль 08 копеек, то есть более требуемой истцом суммы ущерба, Рыжов Е.О. в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать полного возмещения ущерба, соответственно, представленное ответчиком заключение, напротив, подтверждает заявленные истцом требования.

Таким образом, с Ковальцуна В.М. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах заявленных истцом требований в размере 80 695 рублей.

Рыжов Е.О. просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором на оказание юридических услуг от (дата) №, квитанцией к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств по договору в размере 11 000 рублей (л.д. 18, 19).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, длительности участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности заявленного размера расходов, отсутствия возражений ответчика относительно суммы предъявленных расходов, считает заявленную сумму соразмерной, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 621 рубля (л.д. 5), на оплату услуг оценщика в размере 8 500 рублей (л.д. 17), которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Требование в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в доверенности полномочия представителя не ограничены рамками настоящего спора, из доверенности усматривается (л.д. 20) наделение представителя полномочиями по ведению иных дел, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора как того требует ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Рыжова Е. О. удовлетворить.

Взыскать с Ковальцуна В. М. в пользу Рыжова Е. О. в счёт возмещения ущерба 80 695 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 8 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 612 рублей.

В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в части взыскания с ответчика компенсации судебных расходов на удостоверение доверенности Рыжову Е. О. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий        п\п         А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская