Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-1767/2017 ~ М-1158/2017

Дело № 2- 1767/2017 02 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Чупрына В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикуна А. В. к Чжану Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чикун А.В. обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований, указывая, что 27 декабря 2016 года в 06 часов 30 минут в Санкт-Петербурге на перекрестке, образованном пересечением проспектов Витебского и Дунайского, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Чжан Г., управлявшего транспортным средством марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, автомобилю марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Чикуну А.В., причинены механические повреждения, а именно согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2016 года повреждены: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, лобовое стекло, обе передние подушки безопасности, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению эксперта № 1801170299 от 02 февраля 2017 года, произведенного ООО «Независимая Оценка» с учетом износа деталей составляет 253 210 рублей. Поскольку гражданская ответственность Чжан Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не была зарегистрирована, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 253 210 рублей, расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере 12700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5860 рублей.

В судебном заседании Чикун А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Чжан Г. о месте и времени извещался судом, в суд не явился. Суд, с учетом положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года в 06 часов 30 минут в Санкт-Петербурге, на пересении Витебского и Дунайского проспектов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чжан Г., управлявшего автомобилем марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак № и водителя Чикуна А.В., управлявшего автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 27 января 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, Чжан Г. признан виновным по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Чикуну А.В., причинены механические повреждения. Согласно представленного истцовой стороной экспертному заключению № 1801170299 от 02 февраля 2017 года, произведенному ООО «Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 253 210 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была зарегистрирована, доказательств обратного суду не представлено, заявленные истцом требования о взыскании с Чжан Г. как с непосредственного причинителя вреда, денежных средств в счет возмещения ущерба, а также расходов истца по оценке поврежденного имущества, которые также являются убытками истца вследствие действий ответчика, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Чжан Г. в пользу Чикуна А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 253210 рублей, расходы по проведению оценки поврежденного транспортного средства в размере 12700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья