Дело № 2-1760/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ульяновск15 июня 2017 года
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,
при секретаре Харитоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуХрамова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Храмов С.В. обратился в суд к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что 23 января 2017 года в 20 часов по адресу: г.Ульяновск, 18-й проезд Инженерный, д. 6 произошло ДТП в результате которого автомобилю HondaCivic государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Автомобиль используется для личных и семейных нужд. ДТП произошло по вине водителя Ушакова А.Е., которым был нарушен п. 8.3 ПДД РФ, за данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 01.02.2017 года истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился к ответчику. Все необходимые документы были представлены. Транспортное средство было представлено на осмотр. Однако до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было. 10.03.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. В целях определения величины ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, была проведена его независимая оценка у ИП ФИО6, результатом которой стало экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которое вместе с претензией было направлено ответчику. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с данным отчетом составляет 468 875 рублей 83 копейки. Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг
в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 рублей.
Судом в качестве третьих лиц по делу привлечены: Ушаков А.Е., Аббазов Р.Т., ЗАО «МАКС», ООО «Ингосстрах».
В судебном заседании истец Храмов С.В. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался.
В судебном заседании представитель истца Храмова С.В. - Соколов С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.
В судебном заседании представительответчика ООО «Поволжский страховой альянс» - Прохорова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что в случая удовлетворения иска, просит суд снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения был обоснованным, поскольку был дан по результатам проведенного трасологического исследования экспертом ООО «Симбирск Экспертиза», который сделал вывод о том, что повреждения на автомобиле истца не могли одномоментно образоваться при обстоятельствах ДТП от 23.01.2017 г.
В судебном заседаниитретьих лица по делу: Ушаков А.Е., Аббазов Р.Т., представители ЗАО «МАКС», ООО «Ингосстрах», не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.
Заслушав представителя истца Храмова С.В. - Соколова С.В., представителя ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» - Прохорову Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иПравилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается настраховщика, тоесть, страховую компанию. Договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Судом установлено, что23 января 2017 года в 20 часов по адресу: г.<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 330210 государственный регистрационный номер № под управлением Ушакова А.Е., Вольво S 40 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО22, Хонда Цивик государственный регистрационный номер № под управлением Храмова С.В..
ДТП произошло по вине водителя Ушакова А.Е., которым был нарушен п. 8.3 ПДД РФ, за данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца Хонда Цивик государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ 330210, 1999 года выпуска государственный регистрационный номер № зарегистрировано за Ушаковым А.Е. по настоящее время; транспортное средство ВОЛЬВО S 40, 2011 года выпуска государственный регистрационный номер №, зарегистрировано за ФИО3, транспортное средство Хонда Цивик, 2011 года выпуска государственный регистрационный номер № зарегистрировано за Храмовым С.В..
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент ДТП от 23.01.2017 г. по договору ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 330210, 1999 года выпуска государственный регистрационный номер № застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис ЕЕЕ №).
Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный номер М 132 НМ 190 истец обратился к индивидуальному предпринимателю Краеву И.А.
Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный номер № составляет 468 875 рублей 83 копейки.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Как следует из материалов дела, 01.02.2017 г. истец сдал в страховую компанию все необходимые документы для производства страховой выплаты, Автомобиль истца также был осмотрен представителями страховой компании 01.02.2017 г. и 03.02.2017 г., однако страховая выплата страховщиком выплачена истцу не была.
10 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию и экспертное заключение, что подтверждается описью ценного письма.
24.03.2017 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указали, что в связи с тем, что наступление страхового случая не установлено, ООО «Поволжский страховой альянс» направило отказ в выплате страхового возмещения.
По ходатайству ответчика судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не исключается с технической точки зрения, вероятность одномоментного образования повреждений автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный номер №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Краевым И.А. и их соответствие обстоятельствам ДТП от 23.01.2017 г. По результатам непосредственного осмотра автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный номер №, проведенного изучения гражданского дела анализа фотоматериалов с повреждениями транспортного средства истца, эксперт считает возможным предположить, что к моменту рассматриваемого ДТП автомобиль Хонда Цивик государственный регистрационный номер № находился в восстановленном состоянии. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный номер № на день проведения экспертизы составляет с учетом износа 422 285 рублей 27 копеек, округленно 422 300 рублей.
У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственностизадачузаведомоложного заключения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, в пределах лимита.
Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание данную норму закона, суд полагает частично удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( с изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд, учитывая ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал в судебном заседании представитель ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.
Данные расходы документально подтверждены.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию гражданского дела,по которому была оказана юридическая помощь истцу объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 рублей.
Данные расходы документально подтверждены.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 24 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковыетребования Храмова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ХрамоваСергеяВладимировича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по производству судебной экспертизы в размере 24 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Колбинова