Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-1711/2017 ~ М-1669/2017

Дело №2-1711/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года                                     г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой М.М.,

с участием представителя истца Брыдун М.В., ответчика Смирнова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ав к Смирнову сб о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к Смирнову С.Б., Марченко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал на то, что 04.06.2017г. по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Королла», гос. рег. знак ... под управлением Смирнова С.Б., собственник ТС Марченко Е.А. и «Тойота Камри», гос.рег.знак ... под управлением водителя и собственника Васильева А.В. Согласно документам, представленным ГИБДД, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Смирнов С.Б., у которого также отсутствовал полис ОСАГО. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертизу. Согласно отчета размер ущерба, причиненный ТС «Тойота Камри», гос.рег.знак ... составил ...); стоимость экспертизы ... руб., стоимость уведомления телеграфом ... руб. Итого общий материальный ущерб составил ... руб. Также истец в виду отсутствия юридических познаний обращался за юридической помощью, заключив договор оказания юридических услуг на суму ... руб. Просит взыскать с Смирнова С.Б., Марченко Е.А. в пользу владельца поврежденного автомобиля марки «Тойота Камри», гос.рег.знак ... ущерб в размере ... руб.; судебные расходы ... руб. гос.пошлина, ... руб. – договор оказания юридических услуг).

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20.09.2017г. прекращено производство по делу в части требований к ответчику Марченко Е.А. в связи с отказом от иска к указанному ответчику.

В судебном заседании истец Васильев А.В. участия не принимал. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В поступившем заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Брыдун М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, причиненный ущерб просил взыскать с ответчика Смирнова С.Б.

В судебном заседании ответчик Смирнов С.Б. с исковыми требованиями не согласился, полагая размер ущерба завышенным, т.к. возможно проведение ремонта за меньшую сумму. Постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал. На момент ДТП полис ОСАГО был просрочен, автомобиль использовался по доверенности, принадлежит гражданской супруге. Также поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому полагает о недоказанности истцом допустимыми и достоверными доказательствами соблюдения им в момент дорожно-транспортного происшествия п.10.1 ПДД, а именно скоростного режима, учтена ли им видимость, дорожные и метеоусловия, а также предпринимались ли с его стороны какие-либо действия для того чтобы избежать столкновение, вплоть до остановки транспортного средства. Если бы истцом соблюдался скоростной режим, ущерб его транспортному средству был бы намного меньше. Не согласен с суммой судебных издержек за оказанные юридические услуги.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов гражданского дела, материала ДТП № 8196 от 04.06.2017г. ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, 04.06.2017 года в 17 час. 35 мин. в районе дома № 1 **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: TOYOTA COROLLA гос.рег.знак ... под управлением Смирнова С.Б. (собственник ТС Марченко Е.А.) и автомобиля TOYOTA CAMRY гос.рег.знак ... под управлением Васильева А.В. (он же собственник ТС).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA CAMRY гос.рег.знак ... причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810027150005191880 от 04.06.2017г.: Смирнов С.Б., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA гос.рег.знак ..., 04.06.2017г. в 17 час. 35 мин. в ****, занимая крайнее правое положение на проезжей части при двустороннем движении, при развороте вне перекрестка с правой обочины от правого края проезжей части, не уступил дорогу попутно двигающемуся левее прямо автомобилю TOYOTA CAMRY гос.рег.знак ..., под управлением Васильева А.В. и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810027150005191899 от 04.06.2017г.: водитель Смирнов С.Б., управлял 04.06.2017г. в 17 час. 35 мин. автомобилем TOYOTA COROLLA гос.рег.знак ..., заведомо не имея действующего полиса ОСАГО на данный автомобиль, чем нарушил п.11 ОП ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, водителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика Смирнова С.Б. о недоказанности соблюдения истцом требований п.10.1 ПДД РФ судом отклоняются, поскольку основаны на неверном распределении бремени доказывания. В случае оспаривания своей вины в причинении ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины или наличия обстоятельств обоюдной вины. Указанные доводы о возможном несоблюдении истцом п. 10.1 ПДД РФ какими либо доказательствами не подтверждены, судом такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются. В частности, согласно справке ДТП от 04.06.2017г. отражено, что в действиях водителя Васильева А.В. не усматривается нарушений ПДД РФ. Вынесенное в отношении Смирнова С.Б. постановление о привлечении к административной ответственности от 04.06.2017г. за нарушение им п. 8.8 ПДД РФ, им не оспорено и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца Васильева А.В. вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя Смирнова С.Б., не соблюдавшего требования п. 8.8 ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами административного производства, в том числе, объяснениями водителей, схемой ДТП, составленной с участием водителей и ими не оспоренной, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля TOYOTA COROLLA гос.рег.знак ..., в т.ч. ответчика Смирнова С.Б., на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением от 04.06.2017г. о привлечении Смирнова С.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба подлежит возложению на ответчика Смирнова С.Б., как причинителя вреда. Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц из обстоятельств спора судом не усматривается.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В целях установления размера ущерба истец за проведением независимой экспертизы обратился ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток». Согласно заключению специалиста ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» от 21.08.2017г. № 634 ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CAMRY» гос.рег.знак ... с учетом полученных повреждений в результате ДТП от 04.06.2017г. составляет ... руб.; стоимость автомобиля марки TOYOTA CAMRY гос.рег.знак ... до ДТП составляет ... руб.; стоимость годных остатков составляет ... руб.

Заключение специалиста ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» от 21.08.2017г. №634 ДТП, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта-техника основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшим о назначении судебной экспертизы.

Ссылки ответчика на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта судом не учитываются, поскольку являются бездоказательными.

Установленный ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения ущерба не должен приводить к неосновательному обогащению потерпевшего, т.е. к возмещению ущерба имуществу более его стоимости.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (в т.ч. с учетом износа), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (... руб.), восстановление автомобиля следует признать экономически нецелесообразным. Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков, которые истец не утратил и может распорядиться по собственному усмотрению. Соответственно, истцу подлежит возмещению ущерб в размере ..., который подлежит взысканию с ответчика Смирнова С.Б., как причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истец понес расходы по определению размера причиненного ущерба, оплатив услуги экспертной организации ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» по составлению заключения от 21.08.2017г. № 634 ДТП по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере ... руб., а также оплатив почтовые расходы в размере ... коп., в виде отправленной ответчику телеграммы для его уведомления о проведении осмотра поврежденного автомобиля в целях составления заключения о стоимости восстановительных затрат. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Таким образом, всего на организацию оценки ущерба истцом понесены расходы в размере ... коп.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым спором в целях представления доказательств о размере ущерба, понесенные расходы в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью к Брыдун М.В. для представления своих интересов в связи с причинением ущерба автомобилю, заключив с представителем договор возмездного оказания услуг от 09.08.2017г. Стоимость услуг представителя за оказание юридических услуг составила ... руб., которая оплачена истцом в полном размере согласно расписке от 09.08.2017г.. Представитель Брыдун М.В. подготовил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, одном судебном заседании.

При этом, Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, истец, заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не представил надлежащих доказательств разумности несения расходов в заявленном размере на оплату услуг по представлению интересов по спору, не являющемуся сложным, не потребовавшем представления с его стороны большого количества доказательств и длительного рассмотрения.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора, характера и объема выполненной представителем работы по делу, а также с учетом участия представителя в подготовке и одном судебном заседании, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца в размере ... руб.

Также в пользу истца с ответчика Смирнова С.Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - ... коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Васильева ав к Смирнову сб о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с Смирнова сб в пользу Васильева ав возмещение ущерба в размере ... руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере ... руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 25 сентября 2017 года.

Председательствующий                             П.В.Сенченко