Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-1708/2017 ~ М-1666/2017

Дело №2-1708/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года                                     г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой М.М.,

с участием истца Синькова В.И., ответчика Ухаботина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синькова ви к Ухаботину ав о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Синьков В.И. обратился в суд с иском к Ухаботину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал на то, что 30.06.2017г. в 20 час. 25 мин. около дома № **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т.Корса гос.рег.знак ... принадлежащий Синькову В.И., и автомобиля Ниссан Экстрейл гос.рег.знак ... В результате чего, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. В результате расследования установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Ухаботина А.В. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, вследствие чего отсутствует возможность получить компенсацию ущерба от страховой компании. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказывается. Факт вины Ухаботина А.В. подтверждается постановлением инспектора ГИБДД № 18810027150005193646 от 01.07.2017г., а также справкой о ДТП от 30.06.2017г. Причиненный ущерб составляет: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением № 3078 от 24.07.2017г. - ... руб.; стоимость экспертизы составляет ... руб.; стоимость телеграммы приглашения ответчика на проведение экспертизы 466 руб. 80 коп.; стоимость телеграммы с предложением добровольного возмещения ущерба – 430 руб. 80 коп. На основании ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Ухаботина А.В. в пользу истца возмещение ущерба в размере ... коп., уплаченную государственную пошлину ... руб., всего на сумму ... коп.

В судебном заседании истец Синьков В.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Ухаботин А.В. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО у него не было, т.к. закончился срок его дейсвтия. Постановление о привлечении к административной ответсвтенности не оспаривал.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов гражданского дела, материала ДТП № 9579 от 30.06.2017г. ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, 30.06.2017 года в 20 час. 25 мин. в районе дома № 128 **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: NISSAN X-TRAIL гос.рег.знак ... под управлением Ухаботина А.В. (собственник ТС он же), автомобиля «TOYOTA CORSA» гос.рег.знак ... под управлением Синькова В.И. (он же собственник ТС), автомобиля «TOYOTA CARINA» гос.рег.знак ... под управлением не. (собственник ТС не.) и автомобиля NISSAN NOTE гос.рег.знак ... под управлением лр (он же собственник ТС).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «TOYOTA CORSA» гос.рег.знак ... причинены технические повреждения.

Согласно постановлению №18810027150005193646 по делу об административном правонарушении от 01.07.2017г.: Ухаботин А.В. 30.06.2017г. в 20 час. 25 мин., управляя автомобилем NISSAN X TRAIL гос.рег.знак ..., в ****, не выдержал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA CORSA» гос.рег.знак ..., которого отбросило на автомобиль NISSAN NOTE гос.рег.знак ..., которого отбросило на автомобиль «TOYOTA CARINA» гос.рег.знак ... водитель не. В действиях водителя Ухаботина А.В. установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. С данным постановлением Ухаботин А.В. ознакомлен 01.07.2017г., получил копию, о чем имеется его подпись в постановлении. Постановление не обжаловано.

Согласно постановлению №18810027150005193646 по делу об административном правонарушении от 01.07.2017г.: водитель Ухаботин А.В. 30.06.2017г. в 20 часов 25 минут, управлял автомобилем NISSAN X TRAIL гос.рег.знак ..., не выполнив обязанностей по страхованию своей гражданской ответственности, отсутствует полис ОСАГО. Ухаботин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца Синькова В.И. вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя Ухаботина А.В., не соблюдавшего требования п. 9.10 ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами административного производства, в том числе, объяснениями водителей, схемой ДТП, составленной с участием водителей и ими не оспоренной, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля NISSAN X-TRAIL гос.рег.знак ..., в т.ч. ответчика Ухаботина А.В., на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением от 01.07.2017г. о привлечении Ухаботина А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба подлежит возложению на ответчика Ухаботина А.В., как причинителя вреда. Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц из обстоятельств спора судом не усматривается.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В целях установления размера ущерба истец за проведением независимой экспертизы обратился к ИП Калмыкову А.А. Согласно экспертному заключению № 3078 от 24.07.2017г., выполненному ИП Калмыковым А.А., стоимость затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства «TOYOTA CORSA» гос.рег.знак ... (с учетом износа деталей) составляет ... руб.

Экспертное заключение № 3078 от 24.07.2017г., принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта-техника основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшим о назначении судебной экспертизы. Ссылки ответчика на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта судом не учитываются, поскольку являются бездоказательными.

На основании указанного заключения суд учитывает, что истцу причинен материальный ущерб в размере ... руб.

С учетом изложенного, с ответчика Ухаботина А.В., как причинителя вреда, в пользу истца Синькова В.И. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма ... руб.

Также установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере ... коп. на отправку телеграммы 25.07.2017г. ответчику Ухаботину А.В., в которой заявлено требование о добровольном возмещении ущерба. Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с причиненным ущербом в целях восстановления нарушенного права, понесенные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истец понес расходы в целях установления размера причиненного ущерба, оплатив услуги ИП Калмыков А.А. по составлению заключения от 24.07.2017г. № 3078 по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере ... руб., а также оплатив почтовые расходы в размере ... коп., в виде отправленной ответчику телеграммы для его уведомления о проведении осмотра поврежденного автомобиля в целях составления заключения о стоимости восстановительных затрат. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Таким образом, всего на организацию оценки ущерба истцом понесены расходы в размере ... коп.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым спором в целях представления доказательств о размере ущерба, понесенные расходы в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также с ответчика Ухаботина А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - ... коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Синькова ви к Ухаботину ав о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Ухаботина ав в пользу Синькова ви возмещение ущерба в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 25 сентября 2017 года.

Председательствующий                             П.В.Сенченко