Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-1694/2012 ~ М-1191/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

при секретаре Демченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1694/12 по иску ОСАО «Ингоссстрах» к Чичерову М.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингоссстрах», в лице ООО «Реновацио», обратился в суд с иском, по которому просит взыскать с ответчика Чичерова М.Г. материальный ущерб, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал на то, что 21.09.2010г., по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО <данные изъяты> и застрахованному у истца, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа транспортного средства, составляет <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.3).

Ответчик Чичеров М.Г. заявленные требования признал частично, указывая на то, что сумма причиненного ущерба была с него удержана работодателем.

Суд, выслушав ответчика, проверив и изучив письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.)

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 21.09.2010г. в 21 час. 00мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Н и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего М В результате произошедшего ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д.22).

По факту совершенного ДТП, на основании постановления инспектора ОБ ДПС от 21.09.2010г., за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, Чичеров М.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.24 оборот).

22.09.2010г. в отношении Чичерова М.Г. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение водителем ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.23 оборот).

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.10.2010г. установлено, что 21.09.2010г. примерно в 21 час. 20 мин. Чичеров М.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес> имея при себе ключи от автомашины марки <данные изъяты>, сел в ее салон, после чего завел, тем самым неправомерно завладел, без цели хищения, вышеуказанным автомобилем, принадлежащим компании ООО <данные изъяты>, то есть совершил угон, на указанной автомашине совершал поездки по г.Москве. Чичеров М.Г. был задержан сотрудниками ДПС в этот же день, примерно в 21 час. 20 мин. около <адрес> (л.д.24).

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Постановлением дознавателя ОД ОВД Головинского района САО г.Москвы уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении Чичерова М.Г., прекращено в связи с примирением сторон.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Чичерова М.Г., управлявшего указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Поскольку на момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ООО <данные изъяты> был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., составляющее стоимость фактически произведенного ремонта поврежденного автомобиля (л.д.7-14).

Согласно отчету эксперта ООО <данные изъяты> № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, сумма по заказ-наряду, с учетом износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты>. (л.д.5).

Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из экспертного заключения ООО «Агро-Эксперт» №, поскольку данное заключение составлено с учетом фактических затрат по восстановлению поврежденного имущества, с учетом имеющихся в автомобиле скрытых повреждений, полученных в результате ДТП и с применением процента износа деталей.

Суд не может принять во внимание и положить в основу решения суда отчет <данные изъяты> «К» № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, представленного ответчиком в обоснование своих возражений о завышенной сумме иска, поскольку данный отчет составлен без осмотра поврежденного транспортного средства и без учета имеющихся в поврежденном автомобиле скрытых повреждений.

Доводы ответчика о том, что сумма причиненного ущерба была с него удержана работодателем, суд расценивает как не состоятельные, поскольку, как усматривается из справки, выданной ООО <данные изъяты>, в связи с совершенным Чичеровым М.Г. преступлением, повлекшим нанесение материального ущерба ООО <данные изъяты>, в соответствии с требованиями трудового законодательства, ООО <данные изъяты> в целях возмещения причиненного ущерба, произвело удержание из заработной платы Чичерова М.Г. в размере 70% из расчета среднемесячного заработка, которая была перечислена в счет погашения причиненного ущерба организации ООО <данные изъяты> транспортное средство которого пострадало в результате произошедшего ДТП 21.09.2010г.

Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о возмещении ответчиком материального ущерба, в порядке суброгации, истцу ОСАО «Ингоссстрах», в результате совершенного 21.09.2010г. ДТП, а поэтому не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный результате ДТП, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере <данные изъяты>., которые документально подтверждены (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Чичерова М.Г. в пользу ОСАО «Ингоссстрах» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.