Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-1486/2017 ~ М-680/2017

Дело № 2-1486/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                             03 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                    Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохваловой Н. С. к Гаценбилер Е. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалова Н.С. с учётом уточнения обратилась в суд с иском к Гаценбилер Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в размере 50 261 рубля, расходов на эвакуацию в размере 2 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, оценщика в размере 8 000 рублей, нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 644 рублей 10 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 2 027 рублей 15 копеек.

В обоснование иска указала на то, что (дата) по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого её автомобилю Тойота Платц причинены механические повреждения, ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учётом износа составляет 50 261 рубль, стоимость услуг оценщика – 8 000 рублей (л.д. 6-7, 101, 103-104).

Истец Самохвалова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 113).

Ответчик Гаценбилер Е.А. в судебное заседание не явился, извещён, сведений о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 108, 112).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Нациевский О.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили (л.д. 109-111).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: ***.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что (дата) примерно в 05 час. 20 мин. по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, село Миасское, ул. Кирова, 1, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2107, государственный регистрационный №, под управлением водителя Гаценбилер Е.А., Тойота Платц, государственный регистрационный №, принадлежащего Самохваловой Н.С., Шевроле Лачети, государственный регистрационный №, принадлежащего Нациевскому О.И.

Вина в произошедшем ДТП лежит на водителе Гаценбилер Е.А., который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, и совершил наезд на препятствие в виде забора, который от удара повредил припаркованные транспортные средства Тойота Платц, Шевроле Лачети и ВАЗ 2112, государственный регистрационный №.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей Гаценбилер Е.А., Самохваловой Н.С., Нациевского О.И. по факту ДТП, карточками учета транспортных средств, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 82-84, 87-92).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Платц, государственный регистрационный №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности ответчика как владельца автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный № на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования (л.д. 64), что предметом спора не является, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от (дата) №, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 50 261 рубль, без учёта износа - 79 239 рублей, стоимость услуг эксперта – 8 000 рублей (л.д. 23-53).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, являются достаточно подробными и мотивированными, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, с Гаценбилер Е.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в пределах заявленных истцом требований в размере 50 261 рубля.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по эвакуации транспортного средства суд не находит, поскольку как следует из представленной истцом квитанции-договора №, услуга по эвакуации фактически заказана и оплачена (дата) (л.д. 58), тогда как описанное ДТП произошло (дата), то есть позднее, соответственно причинно-следственной связи между затратами истца на эвакуатор (дата) и рассматриваемым ДТП нет.

Кроме того, истцом понесены затраты на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 8 000 рублей, почтовые расходы на извещение ответчика о проведении осмотра транспортного средства и направление ему претензии с приложением экспертного заключения в общем размере 644 рублей 10 копеек (л.д. 19-22, 26, 49, 58, 59), которые подлежат взысканию с ответчика.

Самохвалова Н.С. просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором на оказание юридических услуг от (дата) №, квитанциями о получении денежных средств по договору в размере 5 000 рублей, в размере 3 500 рублей (л.д. 54-57, 102).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе объёма выполненной представителем работы, отсутствия возражений ответчика о чрезмерности предъявленного размера расходов, считает заявленную сумму соразмерной, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей.

Истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 967 рублей, в составе суммы 2027 рублей 15 копеек, оплаченных чек-ордером от (дата) (л.д. 5), которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей, между тем, согласно представленной в материалы дела справке и содержанию самой доверенности (л.д. 11-13), стоимость удостоверения доверенности составила 1 500 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана на конкретное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Самохваловой Н. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Гаценбилер Е. А. в пользу Самохваловой Н. С. в счёт возмещения ущерба 50 261 рубль, компенсацию расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, представителя в размере 8 500 рублей, нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 644 рублей 10 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 1 967 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Самохваловой Н. С. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий          п/п             А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская