Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-1483/2013 ~ М-5339/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

04 июня 2015 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Хачатряне А.А.,

с участием ответчика Лебедева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1483/2015 по иску Заровского имя и отчество к Лебедеву имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. №, №). В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя. Указанное ДТП произошло по причине нарушения неустановленным водителем п. <данные изъяты> ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> принадлежит ответчику. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило письменное ходатайство представителя истца по доверенности Титова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении данного дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д. №), согласно которого указал, что вред имуществу истца не причинял, в период с ДД.ММ.ГГГГ по вечер ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве отсутствовал, так как находился на даче своего приятеля, автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> был приобретен им и эксплуатировался до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ему был по работе предоставлен другой автомобиль для круглосуточного использования, поэтому необходимости в использовании автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> не имелось, о ДТП узнал от мамы ДД.ММ.ГГГГ в 2-3 часа ночи, которой позвонили сотрудники ГИБДД, на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> во владении ответчика не находился.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Заровского А.П., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением неустановленного лица.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неизвестного водителя, нарушившего п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ и скрывшегося с места ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортной происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и материалами административного дела № (л.д. №-№).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование, возбужденное по заявлению Заровского А.П. по признакам ст. <данные изъяты> КоАП РФ прекращено, поскольку в результате проведенного административного расследования установить водителя, совершившего ДТП, и привлечь его к административной ответственности не представилось возможным, при этом указано, что в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ (л.д. №).

При этом, в ходе проведения административного расследования органами ГИБДД <данные изъяты> по Москве был установлен владелец транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> - Лебедев И.Г.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются письменными доказательствами по делу, административным материалом, со стороны ответчика суду не опровергнуты.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> получил механические повреждения: повреждены правый задний фонарь, бампер задний, крыло правое заднее, дверь правая задняя, колесный диск 1 шт., возможны скрытые повреждения.

Согласно отчету № об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. №-№).

Согласно статьям 56, 57, 79 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценивая представленные суду документы о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, суд полагает необходимым руководствоваться отчетом ООО «<данные изъяты>», поскольку он соответствует требованиями гражданско-процессуального закона, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам отчета у суда не имеется, со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы отчета, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела.

Водитель, управлявший указанным транспортным средством, с места ДТП скрылся и в ходе проведенного административного расследования органами ГИБДД установлен не был.

Лебедев И.Г. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, что в ходе судебного заседания ответчиком опровергнуто не было. Каких-либо доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из владения Лебедева И.Г. на каком-либо законном основании, либо выбыло из его владения помимо его воли, суду не представлено.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца, должна быть возложена на владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, которым на момент ДТП являлся Лебедев И.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Лебедева И.Г. застрахована не была, доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Лебедева И.Г. в пользу Заровского А.П. подлежит возмещению причиненный в результате ДТП ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с рассмотрением данного спора истцом Заровским А.Г. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №-№, №), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При вынесении решения суд учитывает, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. №), которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Лебедева имя и отчество в пользу Заровского имя и отчество сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., в счет возврата госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ