Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-1477/2014 ~ М-839/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности - Кузнецовой ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Штаух ФИО9 к Баруля ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Штаух ФИО12. обратилась в суд с иском к Баруля ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут Баруля ФИО13., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес>. Ленинцев, <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу. ДТП произошло по вине ответчика.

В результате ДТП, транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Страховая компания виновника ДТП не оплатила страховое возмещение истцу, т.к. водитель скрылся с места ДТП. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере <данные изъяты>

Истец Штаух ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кузнецова ФИО15 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Баруля ФИО16. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. №), суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась, судом неоднократно направлялись в адрес третьего лица судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. №), суд приходит к выводу о том, что третье лицо извещена надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут Баруля ФИО17, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес>. Ленинцев, <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем истцу (л.д. №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Зюзинского районного суда <адрес> прекращено производство по уголовному делу в отношении Баруля ФИО18., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей (л.д. №).

Указанным постановлением установлено, что Баруля ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 00 часов 00 минут, находясь в гостях у своей знакомой Чуриной ФИО20. по адресу: <адрес>, кВ. <адрес>, имея умысел направленный на неправомерное завладение без цели хищения и во исполнение своего преступного умысла, взял из сумки последней ключи от принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., и подойдя к вышеуказанному автомобилю, припаркованному возле <адрес> в <адрес>, не имея разрешения Чуриной ФИО21. на право управления данным автомобилем, воспользовавшись ее отсутствием с помощью ключа проник в салон автомобиля, и запустив двигатель, стал им управлять вплоть до его задержания сотрудниками полиции ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в совершенном ДТП, как следствие причинение ущерба поврежденному транспортному средству.

Доказательств наличия страхования гражданском ответственности причинителя вреда на момент ДТП суду не представлено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2015, с изм. от 25.12.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик возложенную на него законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими удовлетворению.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. (л.д. №

У суда нет оснований не доверять представленному отчету об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, поскольку он составлен специалистом в области оценки, имеющим соответствующее образование и опыт работы. Кроме того данный отчет не был оспорен в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. в доход бюджета <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Штаух ФИО22 к Баруля ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Баруля ФИО24 в пользу Штаух ФИО25 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Баруля ФИО26 госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: