Решение суда о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-1475/2012 ~ М-7643/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года Никулинский районный суд г.Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Фигуриной Н.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1475/12

по иску Попова Андрея Евгеньевича к Крупскому Александру Александровичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении убытка в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП и просит суд взыскать с ответчика ФИО2 расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м в сумме 137615р., стоимость экспертизы а/м Центра страхования и экспертизы - 2000р., стоимость экспертизы а/м ООО "Орион-Д" - 4300р., стоимость диагностики скрытых повреждений а/м -8999,20р., расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП - 6500р., расходы за стоянку поврежденного а/м на автостоянке по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ-5670р., сумму, выплаченную банку в виде комиссии с зачислений из ОСАО "РЕСО-Гарантия" - 1217,31р., расходы на отправку телеграммы ответчику - 130,75р., компенсацию морального ущерба – 120 000р., кроме того, просит суд взыскать с ответчика 3952,30р.- сумму оплаченной госпошлины.

Мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 28-м км А-104 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель марки ВАЗ 21053, государственный номерной знак Р126СТ97, совершил столкновение на скорости 100 - 120 км/ч. с автомобилем марки BMW Z3, государственный номерной знак К722 НМЛ 50, 2000 г.в., принадлежащим истцу на праве собственности, который стоял у светофора и от сильного резкого удара толкнул впереди стоящий автомобиль.

В результате столкновения автомобиль истца BMW получил сильные повреждения и был доставлен в Дубну на эвакуаторе. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 21053 ФИО2 Об этом свидетельствуют справка, выданная Спецбатальоном дорожно-патрульной службы (Северный) г. ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление-квитанция 50 РТ от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания.

Страховой компанией «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована ответственность водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был проведен внешний осмотр повреждений автомобиля истца. В Акте осмотра № указывается, что "Возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений".

Согласно заключения о стоимости ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКВ-ПРО" страховой компании "РЕСО" стоимость устранения внешних дефектов автомобиля с учетом износа составила 121732,43р. Из них 102321,35р. были зачислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, и 19410, 88р.зачислены ДД.ММ.ГГГГ - после перерасчета с учетом до суммы по обязательному договору страхования 120 тыс. руб.

Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления ТС. В связи с тем, что в автомобиле имелись скрытые дефекты в зонах аварийных повреждений, экспертом Центра страхования и экспертизы была проведена дополнительная экспертиза внешних и скрытых повреждений автомобиля и составлено Заключение по результатам оценки № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость проведения экспертизы составила 2000<адрес> смете стоимость ремонта (восстановления) автомобиля составила 182835,52р.

С учетом скрытых повреждений стоимость восстановительного ремонта увеличилась по сравнению с выплаченной страховой компанией "РЕСО" на 61103р. (182835,52р. -121732,43р. = 61103р.). В соответствии со списком запасных частей в Отчете экспертизы Центра страхования и экспертизы для ремонта автомобиля приобретал запчасти :

бачок расширительный, ко<адрес> по накл. от ДД.ММ.ГГГГ, - за 1931,09р.

решетки левая ко<адрес>, правая ко<адрес> по накл. от ДД.ММ.ГГГГ, - за 2762,25р.х 2 = 5524,50р.

кожух вентилятора, ко<адрес> по накл. от ДД.ММ.ГГГГ, - за 2027,70р.

эмблемы BMW: двери багажного отсека, ко<адрес> по накл. от ДД.ММ.ГГГГ, - за 1044,73р.

"3", ко<адрес> по накл. от ДД.ММ.ГГГГ, - за 909,98р. "Z", ко<адрес> по накл. от ДД.ММ.ГГГГ, - за 718,70<адрес> на сумму 12156,70р. (1931,09 + 5524,50 + 2027,20 + 1044,73 +909,98 + 718,70= 12156,70р.). Сумма за эти запчасти по смете с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ - 45,77% составила 6131,78р. (1967,99 +2573.20 + 2573,20 + 2517,32 + 976,39 + 349,80 + 349,55 = 11307,45 х 54,23% = 6131,78р.).

Поскольку истец вынужден эти запчасти приобретать за полную стоимость, то дополнительные затраты составили 6024,92р. (12156.70 - 6131,78 = 6024,92р). По "ремонтным работам" в смете для ремонта заднего глушителя приобретал хомут глушителя за 535,11р. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ Затраты на ремонт автомобиля по смете Центра экспертизы и страхования составили: 67663р. (61103 + 6024,92+ 535,11 = 67663р.).

Поскольку в процессе ремонта неполадки в электрической системе а/м полностью не удалось устранить, ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе сделали диагностику системы управления двигателя по заказу-наряду №. Расходы составили 600р. ДД.ММ.ГГГГ экспертом независимой экспертизы ООО "Орион - Д" <адрес> в автосервисе в Дубне была проведена экспертиза по скрытым повреждениям электрики и выяснения причин нерабочего состояния автомобиля.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма для участия при проведении экспертизы, на которую он не явился. Предварительно в автосервисе автомобиль был подготовлен, т.е. частично разобран. Согласно Отчета (заключению) о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта электрики моего автомобиля с учетом износа составила 65593,24<адрес> на оплату услуг эксперта 4300<адрес> электрической системы автомобиля осуществлялась на приборе LAUNCH-X431 автосервиса. В Приложении к Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дана "поправка на время плюс 10 часов (перевод)" на проведение диагностики скрытых повреждений с помощью прибора LAUNCH-X431, что составляет: 28 (стоим. н/ч в дол. США) х 32,14 (курс ЦБ дол. США) х 10ч.= 8999,20<адрес> оплачены по заказу-наряду № НЗ/1727 от ДД.ММ.ГГГГ Перед установкой балки заднего моста в автосервисе по рекомендации мастера ДД.ММ.ГГГГ был сделан сходразвал автомобиля в ООО "ДСТОА". По результатам измерений выдано заключение "Эти значения отличаются от заданных в спецификации. Последствиями этого могут быть проблемы износа шины, управления и безопасности". Стоимость проверки геометрии колес 500р. по квит. от ДД.ММ.ГГГГ После замены балки заднего моста в автосервисе выполняли контрольную проверку и регулировку углов установки 4-х колес, которая показала, что значения по-прежнему отличаются от заданного в спецификации. Стоимость работы по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составила 1602р. В автосервисе разъяснили, что после сильного удара автомобиля при ДТП полностью колеса не поддаются регулировке. Стоимость датчика скорости колеса в Отчете ООО "Орион - Д" ( см.прил. 7, позиц.№) составляет 109,21 х 32,14 (курс ЦБ дол.США) = 3510р., с учетом износа 45,77% - 1903,47<адрес> как вынужден был покупать датчик в магазине по накладной от ДД.ММ.ГГГГ за 3560,62р., - дополнительно оплатил: 3560,62р.- 1903,47р.= 1657<адрес> расходы на ремонт автомобиля составили: 78351р. ( 600 + 65593,24 + 8999,20 + 500 + 1602 + 1657,15 = 69952р.). Стоимость диагностики скрытых повреждений а/м повреждений автомобиля для обеспечения проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составила 8999,20р. Т.о., стоимость восстановительного ремонта а/м без учета суммы по обязательному договору страхования составила: 137615р. (67663 + 69952 = 137615р.).

Моральный вред истец оценивает 120 000 р., несмотря на то, что нравственных страданий понес несоизмеримо в большем объеме. Отсутствие автомобиля в период длительного его восстановления лишили истца возможности свободно перемещаться, в сложившихся условиях крайне осложнили жизнь его семьи. Пользование автомобилем даже после проведенного дорогостоящего ремонта заставляет чувствовать обиду из-за утраты им прежних эксплуатационных качеств и потери внешнего вида.

Основывает свои требования на ст.ст. 15, 1072 ГК РФ.

В предварительное судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца на основании доверенности ФИО6 в предварительное судебное заседание явилась, на исковом заявлении настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить, а также восстановить пропущенный срок для предъявления иска в суд в связи с длительностью восстановительного ремонта автомобиля после ДТП. Исковое заявление было подано в Дубненский городской суд в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ, но было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления в связи в связи с неподсудностью, определение было получено ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку ДТП было ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд спустя три года – ДД.ММ.ГГГГ Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу подпунктов 1, 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом изложенного, по договору обязательного страхования, заключенному между страховщиком и страхователем (владельцем транспортного средства), возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и права потерпевшего на ее выплату связано с моментом наступления страхового случая, а именно с фактом причинения владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Начало течения срока исковой давности по настоящему делу в соответствии со статьей 1, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия), в результате которого был причинен вред и возникло право потерпевшего на обращение с соответствующим заявлением к страховщику.

Вместе с тем, с иском в суд истец ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет со дня наступления страхового случая (ДТП - ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, за пределами срока исковой давности.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных статьей 202 ГК РФ, не имеется.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом предъявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока /л.д. 94/, которое истец мотивирует тем, что ранее им было подано в Дубненский городской суд в установленный законодательством срок ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление, но было вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления поскольку оно было подано в суд с нарушением правил подсудности. А также в связи с длительностью восстановительного ремонта автомобиля после ДТП. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был представлен полный пакет документов, подтверждающих расходы на ремонт автомобиля и он не возражал добровольно возместить причиненный ущерб, но позже отказался.

Однако суд данные доводы во внимание не принимает, поскольку в соответствии со ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной. Истцом при предъявлении иска в Дубненский городской суд были нарушены правила подсудности, в связи с чем истцу было возвращено исковое заявление.

Довод истца о том, что имело место длительность восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, суд во внимание не принимает, поскольку истец мог обратиться в суд с иском о возмещении реального ущерба, а не ждать восстановление автомобиля.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был представлен полный пакет документов, подтверждающих расходы на ремонт автомобиля, и он не возражал добровольно возместить причиненный ущерб, но позже отказался, ничем не подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком до вынесения судом решения сделано заявление о применении срока исковой давности, а просьбы о восстановлении данного срока с обоснованием причины пропуска срока исковой давности не нашли своего подтверждения, суд, в соответствии с требованиями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Попова Андрея Евгеньевича к Крупскому Александру Александровичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.

Федеральный судья: