Решение суда о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-1460/2017 ~ М-806/2017

Дело №2-1460/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

    с участием представителя истца И.Д.Г.- Ш.Д.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №Д-№,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Д.Г. к М.К.С. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

И.Д.Г. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением М.К.С. и автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащего И.Д.Г. на праве собственности. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине М.Д.Г. его гражданская ответственность на момент совершения ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Авто-Щит» за проведением экспертизы ущерба. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составило <данные изъяты>. Истец просит взыскать с М.К.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., услуги эксперта в размере <данные изъяты>., стоимость юридических услуг – <данные изъяты>, услуги нотариуса – <данные изъяты>, почтовые расходы -<данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец И.Д.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ш.Д.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № (доверенность в деле), исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с М.К.С. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик М.К.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, М.К.С., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.2.5,2.11 ПДД РФ, в результате автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий истцу были причинены механические повреждения.

В отношении М.К.С. было вынесены протоколы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления 18№, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП - М.К.С. не была застрахована.

Истец обратился для расчета ущерба к независимому эксперт-технику ООО «Авто-Щит» за проведением экспертизы ущерба. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Авто-Щит», составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Поскольку повреждение застрахованного автомобиля произошло по вине ответчика М.К.С., который постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, у М.К.С. возникла обязанность выплатить И.Д.Г. материальный ущерб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика М.К.С. от ответственности, а также альтернативный расчет, опровергающий представленный истцом расчет материального ущерба, суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм с ответчика М.К.С. в пользу истца И.Д.Г. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, длительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и целесообразности, суд находит сумму в размере <данные изъяты> рублей завышенной и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с М.К.С.

Истец также понёс расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика М.К.С.

Вместе с тем, требования истца о взыскании услуг нотариуса в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная И.Д.Г. не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере <данные изъяты> суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования И.Д.Г. к М.К.С. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с М.К.С. в пользу И.Д.Г. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    В остальной части исковые требования И.Д.Г. к М.К.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин