Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-1385/2017 ~ М-789/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием истца С.Т.М., представителя истца К.М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на 1 год, представителя ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» ГО <адрес> РБ Я.Г.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.М. к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» ГО <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

С.Т.М. обратился в суд с иском к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» ГО <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего С.Т.М. и управляемого им же. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, наехал на скрытую от обзора, не обозначенную дорожными знаками яму и ему были причинены механические повреждения.

По факту ДТП было вынесено определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении.

Также ИДПС был составлен акт о недостатках в содержании дорог, где выявлено, что на дороге образована яма длинной <данные изъяты> см.

С.Т.М. произвел независимую оценку стоимости ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты>, подтвержденную заключением независимого оценщика (отчет ИП Ч.С.Д. №) согласно которому величина ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ). Выбоина имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Содержание участка Автодороги, на котором произошло данное ДТП, осуществляется ответчиком.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы <данные изъяты>

В судебном заседании истец С.Т.М. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца К.М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, поскольку размеры указанной ямы превышают предельно допустимые. Участок дороги не был огражден, каких-либо знаков, предупреждающих о наличие препятствий на проезжей части, установлено не было. Наличие ямы на дороге связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности, с неисполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению.

Представитель МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» ГО <адрес> РБ по доверенности в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего С.Т.М. и управляемого им же. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, наехал на скрытую от обзора, не обозначенную дорожными знаками яму и ему были причинены механические повреждения.

По факту ДТП было вынесено определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении.

Также ИДПС был составлен акт о недостатках в содержании дорог, где выявлено, что на дороге образована яма длинной <данные изъяты> 14 см.

С.Т.М. произвел независимую оценку стоимости ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты>, подтвержденную заключением независимого оценщика (отчет ИП Ч.С.Д. №) согласно которому величина ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ). Выбоина имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Содержание участка Автодороги, на котором произошло данное ДТП, осуществляется ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, являются наличие ущерба, неправомерные действия ответчика, причинно - следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, вина ответчика, наличие между участниками правоотношений в силу возникновения которых законом обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

В соответствии с п. 3.1.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в данном ГОСТе.

В указанном ГОСТе закреплено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1).Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, не представлено.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержаться и в п. 3 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В статье 3 данного закона, понятие автомобильной дороги определяется как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью; понятие дорожной деятельности определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 3, п. 11 ст. 5 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования, то есть автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на момент ДТП), автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» ГО <адрес> РБ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должна быть возложена на МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ, на которую возложена обязанность по содержанию данной автомобильной дороги и которая не исполняла данную обязанность надлежащим образом, что и привело к указанному дорожно-транспортному происшествию.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Истцом в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства представлено экспертное заключение ИП Ч.С.Д. Согласно экспертному заключению № независимого оценщика, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Заключение эксперта подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

В связи с чем, суд, на основе представленных сторонами доказательств делает вывод о доказанности размера ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумма ущерба определена с учетом износа транспортного средства.

Принимая во внимание, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего содержания дорог ответчиком, с МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ, также с учетом уточненных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Далее, доводы ответчика о том, что Акт выявленных недостатков о содержании дорог сотрудниками ГИБДД был составлен с нарушением, в частности отсутствует указание на время передачи информации представителю организации, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответственной организации по надлежащему содержанию автомобильной дороги в своем районе в порядке норм ст. 1064 ГК РФ.

Действительно, пункт 1.4 "Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" предусматривает, что дорожные организации, совместно с работниками ГИБДД, в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта.

Однако невыполнение сотрудниками ГИБДД, работающих на месте ДТП, обязанности по вызову представителей дорожных организаций для участия в осмотре места ДТП, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска потерпевшего о возмещении вреда ответственной за состояние дороги организацией, иначе это приведет к нарушению прав и законных интересов потерпевшего по возмещению ущерба при установленной причине ДТП.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ и произошедшим ДТП не состоятелен, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имевшее место разрушение дорожного покрытия не превышало предельные размеры, установленные ГОСТом, ответчиком не представлено, несмотря на то, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.

Поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в полном объеме.

Исчисленный судом в порядке п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет <данные изъяты>.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек – ордером.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Определенная сторонами цена договора на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает разумным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования С.Т.М. к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» ГО <адрес> РБ в пользу С.Т.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин