Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-1229/2017 ~ М-332/2017

Дело № 2-1229/2017

Поступило: 27.01.2017г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года                     г.Новосибирск

Дзержинский районный суд в составе:

Председательствующего судьи                     Черкасовой О.В.

При секретаре                             Казаченко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирофанова К.А. к Шудыкин Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Мирофанова К.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ее управлением и принадлежащего ей, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шудыкин Д.Л. Виновным в ДТП признан водитель Шудыкин Д.Л., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого в нарушение действующего законодательства не была застрахована. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с проведенной независимой оценкой в ООО размер ущерба с учетом износа составляет 73 670,08 рублей. Поскольку ответчиком причиненный материальный ущерб не возмещен, истец просила взыскать с ответчика в качестве компенсации материального вреда 73.670,08 рублей, а также взыскать расходы по оплате проведения независимой оценки в сумме 3.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15.000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2.503,00 рублей.

В судебное заседание истец Мирофанова К.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Крестов О.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик Шудыкин Д.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - телефонограммой, а также по месту фактического проживания, о причинах неявки не сообщил, о невозможности участия в судебном заседании не сообщал, с заявлением об отложении дела не обращался.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, суд исходит из следующего. Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству. На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу больше не проживает или не находится.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно может привести к нарушению прав истца на судебную защиту в установленные законом сроки, суд, с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мирофанова К.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит истцу Мирофанова К.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (9-10).

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11), протоколом об административном правонарушении (л.д. 13), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мирофанова К.А. (л.д. 12). Ответчиком Шудыкин Д.Л. наличие вины также не оспорено.

Кроме того, в нарушение действующего законодательства ответчик управлял транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ПТ ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), в связи с чем истец не имела основания для получения страховой выплаты.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как указано выше, имуществу истца был причинен вред в виде механических повреждений, она понесла указанные выше убытки, связанные с причинением таких повреждений, вина ответчика Шудыкин Д.Л. в причинении данного вреда установлена, причинно-следственная связь очевидна. Следовательно, на Шудыкин Д.Л. в данном случае возлагается гражданская ответственность в виде обязанности возместить причиненный вред.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению убытков, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно независимому экспертному заключению ООО подлинник которого имеется в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73 670 рублей 08 коп. (л.д. 16-36). При этом суд исходит из того, что данное заключение выполнено в соответствии с утвержденной методикой, ответчиком размер данного ущерба в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, истец понесла убытки с целью восстановления нарушенного права, связанные с оплатой услуг по независимой оценке в размере 3.000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 37).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 73.670 рублей 08 копеек и убытки в виде расходов по оплате услуг по оценке в размере 3.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В качестве подлежащих возмещению судебных расходов суд признает уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 2500,10 рублей (л.д.5), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, поскольку понесенные расходы подтверждены документально, и подлежат частичному удовлетворению. Учитывая существо спора, время рассмотрения дела в суде, суд не может признать расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме совершенными в разумных пределах и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мирофанова К.А. удовлетворить.

Взыскать с Шудыкин Д.Л. в пользу Мирофанова К.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 73.670 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг по оценке 3.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2.500 рублей 10 копеек, всего 89.170 (восемьдесят девять тысяч сто семьдесят) рублей 18 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1229/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 06.03.2017 решение в законную силу не вступило.

Судья                                    О.В.Черкасова

Секретарь                                С.Н.Казаченко