Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород
Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Нуждиной Т.А.,
с участием представителя истца Панасенкова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М.Н. к Вдовину А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Иванова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Вдовину А.С. с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновником которого является водитель мотоцикла Honda Вдовин А.С., управлявший транспортным средством без номерного знака и страхового полиса ОСАГО, автомобилю истца ToyotaSprinter государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, ущерба, независимой технической экспертизы (Независимая экспертная компания ООО "А...") стоимость ремонта автомобиля ToyotaSprinter составляет 309 642 рубля. Стоимость услуг по проведению оценки составила 9 800 рублей, расходы на уведомление ответчика почтой составили 524 рубля. Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 319 966 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 319 966 рублей, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 399 рублей 66 копеек.
В судебное заседание истец Иванова М.Н. не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца Панасенков А.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дав при этом пояснения по существу дела.
Ответчик Вдовин А.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства, конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения на почте.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Учитывая принятые меры к извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут на 423 км. автодороги «Москва-Уфа» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ToyotaSprinter государственный регистрационный знак № под управлением Панасенкова А.С. и мотоцикла Honda под управлением Вдовина А.С.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела водитель Вдовин А.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным мотоциклом Honda без государственного регистрационного знака с одним пассажиром в условиях светлого времени суток, солнечной погоды, двигался в направлении г.Н.Новгорода по крайней правой полосе и произвел столкновение с технически исправным автомобилем ToyotaSprinter государственный регистрационный знак № под управлением Панасенкова А.С. ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Вдовиным А.С. требований абз.1 п.2.7, п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, нарушение водителем Вдовиным А.С. Правил дорожного движения РФ явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
Поскольку вина Вдовина А.С. в совершении ДТП установлена, его гражданская ответственность застрахована не была, у него возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-оценщиком Митрашовым Р.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ToyotaSprinter составляет с учетом износа 309 642 рубля.
Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, не представлено, заключение ответчиком не оспорено, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Ивановой М.Н. и взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 309 642 рубля.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на услуги по независимой оценке ущерба в размере 9 800 рублей и почтовые расходы по уведомлению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля в размере 524 рубля, которые обусловлены необходимостью установления размера ущерба и соответственно цены иска, в связи с чем являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.
В остальной части судебные расходы не нашли своего документального подтверждения.
Кроме этого, ответчик в связи с удовлетворением исковых требований обязан возместить истцу расходы на оплату госпошлины, размер которой от цены иска составляет 6 296 рублей 42 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Ивановой М.Н. к Вдовину А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Вдовина А.С. в пользу Ивановой М.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 309 642 руб., в счет возмещения расходов на независимую оценку ущерба 9 800 руб., в счет возмещения расходов на телеграмму о времени и месте осмотра автомобиля 524 руб., на оплату госпошлины 6 296 руб. 42 коп., а всего 326 262 (Триста двадцать шесть тысяч двести шестьдесят два) руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Бадоян
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>