Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-1060/2017 ~ М-485/2017

Дело № 2-1060/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пересыпкина В.О. к Семенову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пересыпкин В.О. обратился в суд с иском о взыскании с Семенова Е.В. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме ...... руб., расходов по проведению независимой экспертизы – ...... руб., расходов по оплате услуг представителя – ...... руб., расходов по оформлению доверенности – ...... руб., на ксерокопирование – ...... руб., на оплату госпошлины – ...... руб.

В обоснование иска указано, что ЧЧ.ММ.ГГ в ...... час. ...... мин. по адресу: ......, произошло ДТП с участием автомобиля "МАРКА1" гос.рег.знак ......, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля "МАРКА2" гос.рег.знак ......, принадлежащего и под управлением ответчика. Виновным в совершении ДТП был признан Семенов Е.В. В результате произошедшего ДТП автомобилю Пересыпкина В.О. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ...... руб., утилизационная стоимость заменяемых комплектующих изделий составила ...... руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП – Семенова Е.В. в установленном законом порядке застрахована не была.

В судебном заседании истец и его представитель Акилов Е.И.(по доверенности) исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом .

Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, в случае, когда установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, обязано возместить причиненный потерпевшему имущественный вред в полном объеме, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ в ...... час. ...... мин. по адресу: ......, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......, гос.рег.знак В ......, под управлением Пересыпкина В.О. и автомобиля "МАРКА2", гос.рег.знак ......, под управлением Семенова Е.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (справка о ДТП).

Постановлением от ЧЧ.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Семенова Е.В., Пересыпкина В.О. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Как следует из постановления от ЧЧ.ММ.ГГ, в ходе проведения проверки было установлено что Семенов Е.В., в нарушение требований 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "О правилах дорожного движения" (далее -ПДД РФ), п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатировал автомобиль "МАРКА2", не прошедший в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Двигаясь на автомобиле по 8 <адрес>, Семенов Е.В., в нарушении требований п.п. 2.7., 2.1.2., 1.5., 10.1., 9.1., 1.4. ПДД РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не пристегнутым ремнем безопасности, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением своего транспортного средства, допустил выезд автомобиля на левую сторону дороги, чем создал опасность и помеху для движения автомобиля "МАРКА1" регистрационный знак ......, под управлением Пересыпкина В.О., движущемуся во встречном направлении прямо, и произвел с ним столкновение. После столкновения автомобиль "МАРКА2" съехал в кювет с последующим опрокидыванием.

Указанное постановление не имеет для суда преюдициального значения, вместе с тем учитывается судом, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении подтверждены материалами по факту ДТП, объяснениями истца и стороной ответчика не опровергнуты.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности Семенова Е.В. не был застрахован, суд считает, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика.

Согласно экспертному заключению № ...... от ЧЧ.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ...... руб., утилизационная стоимость заменяемых комплектующих изделий составила ...... руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, характеру механических повреждений автомобиля истца, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы мотивированы, и обоснованы, содержат ссылки на методику исследования. Экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований Пересыпкина В.О. с Семенова Е.В. подлежат расходы по оплате услуг эксперта в сумме ...... руб., по оплате государственной пошлины – ...... руб., расходы по ксерокопированию – ...... руб.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг (составление претензии, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), продолжительности судебного заседания, требований разумности, суд в силу ст. 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату услуг представителя ...... руб.

Требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ...... руб. с учетом разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность от ЧЧ.ММ.ГГ содержит указание на конкретное дело.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пересыпкина В.О. удовлетворить.

Взыскать с Семенова Е.В. в пользу Пересыпкина В.О. материальный ущерб ...... руб., расходы по проведению независимой экспертизы – ...... руб., расходы по оплате услуг представителя – ...... руб., расходы по оформлению доверенности – ...... руб., расходы на ксерокопирование – ...... руб., расходы по оплате госпошлины – ...... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления.

Судья Е. М. Жукова