Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-1037/2017 ~ М-1231/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя истца-Батеевой А.Г.,

при секретаре Каменских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Баландина Вячеслава Владимировича к Букиреву Анатолию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в 10-50 часов на <адрес> водитель Букирев А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с транспортными средствами <данные изъяты> под управлением Баландина В.В. и <данные изъяты> под управлением Частикова С.В. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Баландину В.В., получило механические повреждения.

Баландин В.В. обратился с иском в суд к Букиреву А.Н. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -55 121,51 рублей, расходов на составление заключения-6000 рублей, почтовые расходы-279,70 рублей, расходы по госпошлине. Исковые требования мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Букирева А.Н., который не выдержал безопасную дистанцию за двигающимся впереди транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям. В результате данного ДТП, его автомобилю причинены механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб. Ответчик обязательного страхования не произвел. Полиса ОСАГО не было. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 55 121,51 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы: оплата экспертного заключения-6000 рублей, почтовые расходы-279,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины-1 853,65 рублей.

Истец, третье лицо, ответчик надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, третье лицо, ответчик причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам указанным в заявлении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика, который был признан виновным в случившемся ДТП, ответственность виновника не застрахована. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению его явки в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин

Ответчик извещен по последнему известному месту жительства, для его извещения судом приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, материалы административного дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 часов на <адрес> водитель Букирев А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, <данные изъяты>, в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с транспортными средствами <данные изъяты> под управлением Баландина В.В. и <данные изъяты> под управлением Частикова С.В. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Баландину В.В., получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя Букирева А.Н., который при управлении автомобилем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Допущенные ответчиком Букиревым А.Н. нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, сообщением по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны повреждения автомобилей, водитель Букирев А.Н. данную справку подписал без указания замечаний, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей( административный материал КУСП 12698 от ДД.ММ.ГГГГ). Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого установлена вина ответчика Букирева А.Н., а также причинение вреда имуществу истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Баландин В.В.(л.д. 9,30).

Собственником автомобиля <данные изъяты> и виновником ДТП является ответчик Букирев А.Н., доказательств иного не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать материальный ущерб с ответчика.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> ответчиком Букиревым А.Н. застрахована не была.

В подтверждение причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, по которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 55 121,51 рублей(л.д.30).

В данном экспертном заключении указано, что оценка ТС проведена по состоянию на дату осмотра, основана на прямом исследовании наличия, характера и причин возникновения технических повреждений объекта оценки(соответствия данному ДТП), с определением объема, технологии и стоимости восстановительного ремонта по приведению объекта оценки к состоянию до рассматриваемого ДТП, повреждения, учтенные в расчетах настоящего заключения, являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять представленному экспертному заключению у суда нет оснований. В заключении указано, что оценщик не имеет заинтересованности в оцениваемом имуществе, действовал непредвзято и без предубеждения по отношению к заинтересованным сторонам. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению полностью, поскольку в результате виновных действий водителя Букирева А.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии, который в нарушении требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в следствии чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба 55 121,51 рублей.

Истец вправе сам выбрать способ защиты нарушенного права, в том числе и путем приведения своего имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истец понес расходы за оплату услуг оценщика- 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Указанные расходы признаются судом как убытки и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относит издержки истца, связанные с рассмотрением дела, в рассматриваемом случае – это почтовые расходы 279,70 рублей расходы по оплате государственной пошлины – 1 853,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования Баландина Вячеслава Владимировича.

Взыскать в пользу Баландина Вячеслава Владимировича с Букирева Анатолия Николаевича материальный ущерб- 55 121,21 рублей, расходы по оплате экспертного заключения-6000 рублей, почтовые расходы- 279,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 1 853,65 рублей, всего взыскать 63 254 (шестьдесят три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Журавлева В.М.