Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-1025/2017 ~ М-3727/2016

2-1025-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года                            ... УР

Индустриальный районный суд ... Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля, поврежденного в результате ДТП, за вычетом стоимости годных остатков (44 000 руб.), в размере 111 000 руб., возместить расходы на оценку 10 000 руб., расходы на юридические услуги 3 000 руб., по оплате госпошлины 3420 руб.

Свои требования мотивировал тем, что -Дата- на ..., около ...А водитель автомобиля Хендай Гетц г/н № ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль Черри А21 г/н №, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 На момент ДТП ответственность владельца автомобиля Хендай не была застрахована.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО2 совершил наезд на его автомобиль, который находился на проезжей части с включенной аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки, в результате чего был поврежден задний бампер, полностью смято заднее правое колесо, замяты основная часть кузова, днище. Годные остатки ТС он решил оставить себе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 137 000 руб., рыночная стоимость ТС в неповрежденном виде на момент ДТП 155 000 руб., стоимость годных остатков 44 000 руб., в связи с чем была признана гибель ТС. Автомобиль приобретен им по договору купли-продажи у Кузнецовой.

Ответчик иск не признал, пояснив, что на автомобиле истца не видел авариную сигнализацию, хоте его объехать вправо, но позади двигался автомобиль с большой скоростью и для предотвращения ДТП остался на второй полосе и начал манёвр торможения, произошло ДТП с автомобилем истца. Цена автомобиля меньше, чем стоимость ремонта.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, -Дата- в 14-45 около ...А на ... водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай гетц г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль Черри г/н №, водителем которого являлся ФИО1, вследствие чего оба транспортных средства получили механические повреждения (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-).

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля Черри А21 г/н № является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи ТС от -Дата-.

Суд считает, что в данной дорожной ситуации виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Хендай ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Из п.п.1.3, 1.5 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке о ДТП, собственником автомобиля Хендай гетц г/н № является ФИО2, владельцем указанного транспортного средства не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, ФИО2 управлял транспортным средством, зная, что такое обязательное страхование заведомо отсутствует, за что он привлечен к ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

С учетом имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика, поскольку ДТП произошло по его вине, допустившего нарушения Правил дорожного движения, и находящихся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины и наличия вины истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу (собственнику автомобиля) причинен материальный ущерб.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное».

Согласно экспертному заключению №Э-16 от -Дата-, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Черри А21, г.н. з362ро/18 после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего -Дата-, составляет округленно без учета износа 214 200 руб., с учетом износа 137 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства Черри А21 в неповрежденном виде на момент ДТП составляет 155 000 руб., стоимость годных остатков ТС Черри А21 после ДТП составляет 44 000 руб.

В результате проведенного исследования экспертом установлена полная гибель ТС в результате ДТП, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов (137 000 руб.) превышает 80% от его стоимости на момент повреждения (155 000 руб.)

Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. (квитанции № от -Дата-, № от -Дата-).

Рыночная стоимость ТС в неповрежденном виде на момент ДТП и стоимость годных остатков ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, доказательств завышения стоимости, определенной оценщиком ООО «ЭПА «Восточное», не представлено.

Поскольку истец не отказался от своего права на годные останки, сумма ущерба полагается ему за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 111 000 руб. (155 000 руб. (рыночная стоимость ТС в неповрежденном виде) – 44 000 руб. (стоимость ГОТС))

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились основанием для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3420 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция от -Дата- об оплате услуги по составлению искового заявления, согласно которым истец за оказание юридических услуг заплатил 3000 рублей. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в заявленном размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 111 000 руб., расходы по оценке 10 000 рублей, по оплате госпошлины 3 420 руб., расходы на юридические услуги 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

Судья                            Сутягина Т.Н.