Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 02-3787/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года г. Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Жук Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3787/16 по

иску Юрьева * к Калинину *, Саидову * о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

Истец Юрьев * обратился в суд с иском к ответчикам Калинину *., Саидову * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что * г. на участке * км Московской кольцевой автодороги (МКАД, внутреннее кольцо) в г.Москве произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Киа СИД», г.р.з. *, принадлежащего истцу, автомобиля «*», г.р.з. *, принадлежащего Солдатову *., под управлением Исроилова * и автомобиля «Шевроле Авео», г.р.з. *, принадлежащего Калинину *, под управлением Саидова * Водитель, управлявший автомобилем «Шевроле Авео», г.р.з. *, в нарушение п. 2.5., 2.6 ПДД РФ с места ДТП скрылся. Нарушений ПДД в действиях истца не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба согласно представленного отчёту составляет * рубля, которые истец просит взыскать с ответчиков за вычетом суммы максимального страхового возмещения – * рублей, то есть в размере *рубля, а также возместить расходы по оплате юридических услуг и услуг представительства в суде в размере * рублей, расходы на оценку ущерба в размере * рублей, нотариальное удостоверение доверенности в сумме * рублей, почтовые расходы в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, а также компенсацию морального вреда в * рублей.

Истец Юрьев * в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца на основании доверенности Кудрявцева * в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что причиненный ущерб подлежит взысканию в большей степени с собственника автомобиля, поскольку им не была обеспечена сохранность транспортного средства.

Ответчики Калинин * Саидов * в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела по веем известным адресам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что * г. на участке *-го км Московской кольцевой автодороги (МКАД, внутреннее кольцо) в г.Москве произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Киа СИД», г.р.з. *, принадлежащего истцу, автомобиля «HD 72NO», г.р.з.*, принадлежащего Солдатову * под управлением Исроилова * и автомобиля «Шевроле Авео», г.р.з. *, принадлежащего Калинину *, под управлением Саидова *. Водитель, управлявший автомобилем «Шевроле Авео», г.р.з. *, в нарушение п. 2.5., 2.6 ПДД РФ с места ДТП скрылся.

Нарушений ПДД в действиях истца не установлено.

В ходе розыскных мероприятий был установлен и задержан водитель автомобиля «Шевроле Авео», г.р.з. *. Им оказался Саидов *., который в своих объяснениях сотруднику ДПС пояснил, что *. после столкновения с автомобилями «Киа СИД» и «HD 72NO» осмотрел вой автомобиль, не обнаружил на нем повреждений, в связи с чем уехал с места ДТП.

Постановлением инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от *. Саидов *. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, а постановлением мирового судьи судебного участка № 184 района «Очаково- Матвеевское» г. Москвы Саидов * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что лицом, причинившим вред истцу, является ответчик Саидов А.Р., вина которого в совершении ДТП 23.08.2015г. подтверждается материалами дела и с которого на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб.

Довод стороны истца о том, что за рулем автомобиля «Шевроле Авео» в момент ДТП мог находиться ответчик Калинин *, основан на предположениях и ничем объективно не подтвержден. Постановлением мирового судьи именно Саидов * признан виновным в совершении административного правонарушения.

Довод о том, что автомобиль «Шевроле Авео» не был передан собственником Калининым * в титульное владение Саидова * в связи с чем имущественную ответственность за причиненный вред должен нести собственник транспортного средства, не подтвержден материалами дела и не основан на положениях ст. 1064 ГК РФ.

Наличие или отсутствие причинной связи между оформлением доверенности на управление транспортным средством и причиненным вредом, которому истец придает силу юридически значимого обстоятельства, значения в действительности не имеет.

При решении вопросов об ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда важна причинная связь лишь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Доводы стороны истца в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064, 1079 ГК РФ).

Это вытекает из содержания ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в которой установлено, что под владельцем источника повышенной опасности понимается лицо, владеющее им на законных основаниях.

На лицо, владеющее источником повышенной опасности незаконно, ответственность за причиненный этим источником вред может быть возложена, если оно противоправно завла

дело им (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Доказательств того, что Саидов * противоправно завладел автомобилем

«Шевроле Авео», не имеется.

В соответствии с п. 2.1. Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как усматривается из административных материалов по факту ДТП, все вышеперечисленные документы Саидов * имел при себе и предъявил их сотрудникам ГИБДД.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: задний бампер в т.ч.светоотражатели, правая и левая передние двери, правое и левое передние крылья, фары, стойки, капот, решетка радиатора, лобовое стекло, передняя панель, 3 подушки безопасности, колесо, 2 диска, что подтверждается справкой о ДТП от *. и актом осмотра транспортного средства от *.

В обоснование размера причиненного ущерба сторона истца представила экспертно-техническое заключение №* от * г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Киа Сид» («KIA CEED»), г.р.з. * определена с учётом износа заменяемых деталей в размере * рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля установлена в размере * рублей. Данное заключение суд считает возможным положить в основу решения, поскольку размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, ответчиком не оспорен; доказательств иного размера ущерба не представлено; указанные в акте осмотра повреждения соответствуют отмеченным в справке о ДТП объему восстановительных работ. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с виновника ДТП – Саидова *., как причинителя вреда, за вычетом страхового вознаграждения, выплаченного истцу страховой компанией АО «Страховая группа «Уралсиб», застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда,в размере * рублей, то есть в размере * рубля.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, положения ст. 151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением за защитой своих прав в суд истец просит взыскать с ответчика понесенные в связи с этим расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, а также почтовые расходы в сумме * рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности – * рублей, оплате юридических услуг и представительства в суде – * рублей.

Требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленные расходов истцом подтверждено документально; указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, оценивая категорию сложности дела, учитывая, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере * рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Юрьева * – удовлетворить частично.

Взыскать с Саидова * в пользу Юрьева * в счет возмещения ущерба * рубля* копеек, расходы по оценке ущерба в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рублей *копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.

Беднякова.