Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 02-1767/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Уткиной О.В.

при секретаре Пустовите Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1767/15 по

иску Белецкого Е. В. к Садоеву А. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по иску Юхина В. С. к Садоеву А. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ

07.02.2014 г. по адресу: <***>произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Белецкого Е.В. марки <***> гос. номер <***> были причинены механические повреждения. Виновниками ДТП признаны Садоев А.Г., владелец автомобиля <***> гос. номер <***> и Юхин В.

С., управляющий автомобилем <***> гос. номер <***>, нарушившие п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Белецкий Е.В. обратился в суд с иском к Садоеву А.Г. и с учетом поданных уточнений, просит взыскать с последнего ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в размере <***> руб. <***> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <***> руб., расходы на составление искового заявление в размере <***> руб., расходы на выдачу доверенности в размере <***> руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <***> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп., ссылаясь на то, что в результате нарушения Садоевым А.Г. правил дорожного движения, его автомобиль получил механические повреждения, а поскольку выплаченное страховое возмещение страховой компанией, где была застрахована гражданская ответственность истца, не достаточно для полного возмещения ущерба, то ответчик Садоев А.Г., как виновник аварии должен возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (<***>).

Юхин В.С. обратился в суд с иском к Садоеву А.Г. и с учетом поданных уточнений, просит взыскать с последнего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, в размере <***> руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере в размере <***> руб. <***> коп., расходы на представителя в размере <***> руб., расходы за доверенность в размере <***> руб., расходы по экспертизе в размере <***> руб. (<***>).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года объединены в одно производство гражданские дела № 2-1767/2015 по иску Белецкого Е.В. к Садоеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным пришествием и № 2-2250/15 по иску Юхина В.С. к Садоеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным пришествием.

Гражданскому делу присвоен номер 2-1767/2015 (<***>).

В ходе рассмотрения дела по существу, судом в качестве соответчика по исковым требованиям Белецкого Е.В. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Юхин В. С. (<***>).

Истец Белецкий Е.В. о дате и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Истец Юхин В.С., также привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по требованиям Белецкого Е.В., о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Садоев А.Г. о дате и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства (<***>).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Разрешая

дело, суд полагает, что неявка ответчика Садоева А.Г.,

извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик не проживает по месту его государственной регистрации, о своем фактическом месте жительства в соответствии с действующим законодательством РФ не поставил в известность жилищно-эксплуатационные и миграционные органы, в связи с чем, суд признает причины неявки Садоева А.Г. неуважительными, полагает возможным рассмотреть

дело в порядке ст. 167

ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригиналы административного материала по факту, просмотрев приобщенную к материалам административного производства запись с камеры видеорегистратора, оценив доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

И согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, 07.02.2014, в результате нарушения водителями Садоевым А.Г., управлявшего автомобилем <***> гос.

номер <***> и Юхиным В.С., управлявшего автомобилем <***> гос. номер <***>, и нарушившими п. 6.2, 6.13 правил дорожного движения, произошло дорожно- транспортное происшествие – столкновение с автомобилем <***> гос номер <***>, под управлением которой находился Белецкий Е.В.

Факт того, что ДТП произошло по вине водителей Садоева А.Г. и Юхина В.С. подтверждается оригиналами материалов проверки № 21.09. по дорожно- транспортному происшествию от 07.02.2014 г., постановлениями об административной ответственности в отношении ответчиков Садоева А.Г. и Юхина В.С., которые вступили в законную силу и никем не оспорены, справкой о ДТП, видеозаписью о ДТП (л.д. <***>).

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Садоевым А.Г. п. 6.2., 6.13 ПДД РФ, который выехал на перекресток по запрещающему красному сигналу светофора, что привело к столкновению с автомашиной <***> гос номер <***> под управлением Юхина В.С., и который в свою очередь нарушил п.п. 6.2., 6.13 ПДД РФ, выехав на перекресток по запрещающему желтому сигналу светофора, и после столкновения с которым произошло столкновение с автомашиной марки <***> гос.номер <***> под управлением Белецкого Е.В., то именно ответчики, в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, обязаны возместить истцу Белецкому Е.В.

ущерб в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В материалах дела имеются доказательства, что ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность Юхина В.С., признали факт ДТП страховым случаем и выплатили истцу в счет возмещения ущерба <***> руб.

<***> коп. рублей, что следует из искового заявления истца, а также была доплачена сумма страхового возмещения в размере <***> руб. по утвержденному мировому соглашению, кроме того истцу также были выплачены следующие суммы по настоящему делу: расходы на представителя в размере <***> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <***> руб., расходы на доверенность в размере <***> руб. расходы на оценку в размере <***> руб.( <***>).

Данные выплаты были произведены страховой компанией в соответствии с п.63, п. 73 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая обоюдную вину участников.

В материалах дела отсутствуют доказательства о страховании гражданской ответственности ответчика Садоева А.Г., сведений об обратном суду не представлено.

22.10.2014 года определением Приморского районного суда Санкт- Петербурга производство по гражданскому делу по иску Белецкого Е.В. в части исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения было прекращено, по причине отказа истца от исковых требований (<***>).

09.12.2014 года определением Приморского районного суда Санкт- Петербурга произведена замена ответчика ОСАО «Ингосстрах» на надлежащего ответчика – Садоева А. Г. и производство по гражданскому делу по иску Белецкого Е.В. в части исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения было прекращено, по причине отказа истца от исковых требований (<***>).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленного истцом заключению ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <***> руб. <***> коп. (<***>).

Данное экспертное заключение никем не оспорено, и у суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов.

Поскольку спор судом должен быть разрешен по существу, учитывая отказ истца от части исковых требований, а также тот факт, что ущерб Белецкому Е.В. возмещен не в полном объеме, то взысканию подлежит солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма в размере <***> руб., составляющей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа за вычетом произведенной страховой выплаты в размере <***> руб. <***> коп., но учитывая что истцом заявлена ко взысканию сумма в размере <***> руб. <***> коп. (<***>), и суд не вправе выходит за рамки исковых требований, то именно данную сумму суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца Белецкого Е.В.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ взыскивает с ответчика Садоева А.Г. и с ответчика Юхина В.С. в пользу истца Белецкого Е.В. расходы по составлению отчета, с каждого, по <***> руб., юридические расходы, с каждого по <***> руб. (л.д. <***>), расходы на составление доверенности в размере <***> руб. <***> коп., с каждого, (л.д. <***>) с учетом сумм, выплаченных согласно мировому соглашению, заключенному между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. <***>), поскольку солидарное взыскание данных расходов законом не предусмотрено.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию в пользу истца Белецкого Е.В. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 173 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчиков в равных долях, то есть по 1086 руб. 50 коп. с каждого, поскольку солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено.

А оснований для удовлетворения исковых требований Юхина В.С. к Садоеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, у суда не имеется, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии обоюдная, а установить степень вины каждого из водителей и установить размер подлежащего взысканию ущерба не представляется возможным.

Истец Юхин В.С. будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона, согласно ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Белецкого Е. В. к Садоеву А. Г. и Юхину В. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Садоева А. Г. и Юхина В. С. в пользу Белецкого Е. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере <***> руб. <***> коп.

Взыскать с Садоева А. Г. в пользу Белецкого Е. В. расходы по оплате юридических услуг в размере <***> руб. <***> коп., расходы по оценке ущерба в размере <***> руб., расходы на составление доверенности в размере <***> руб. <***> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп.

Взыскать с Юхина В. С. в пользу Белецкого Е. В. расходы по оплате юридических услуг в размере <***> руб. <***> коп., расходы по оценке ущерба в размере <***> руб., расходы на составление доверенности в размере <***> руб. <***> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп.

В удовлетворении исковых требований Юхина В. С. к Садоеву А. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Федеральный судья Уткина О.В.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2015 года.