Решение суда о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием № 02-0496/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю., при секретаре Шмегельской Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-496/16 по

иску Никитина В***В*** к Сухининой И*** В***о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Сухининой И*** В*** к Никитину В***В***, ОСАО «РЕСО-Грантия» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Сухининой И.В.

о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что *** года в 14 часов 15 минут по адресу: д.75 по Дубковскому шоссе в г. Сестрорецке в Курортном районе СПб водитель Сухинина И.В. управляя автомашиной «Ауди А4» государственный регистрационный номер ***, совершила нарушение требований п 8.3 и п.8.12 ПДД РФ и произвела столкновение с квадроциклом «POLARIS SPORTMAN 850» государственный регистрационный номер ***, под управлением Никитина В.В. В результате ДТП квадроциклу истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Сухининой И.В.. Гражданская ответственность Сухининой И.В. в части причинения вреда была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Согласно экспертному заключению Автоэкспертного центра ООО «ТРИО» стоимость восстановительного ремонта повреждений квадроцикла «POLARIS SPORTMAN 850» государственный регистрационный номер ***, причиненных в указном выше ДТП, с учетом износа составила 528 484 руб. 56 коп. Таким образом, сумма 413 484 руб. 56 коп., как превышающая сумму страхового возмещения, подлежит взысканию с причинителя вреда – Сухининой И.В.,. Также истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Сухинина И.В. не согласившись с иском Никитина В.В.

обратилась в суд со встречным исковым требованием к Никитину В.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании встречного искового заявления указала, что *** года по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, Дубковское шоссе, д. 75 с участием транспортных средств Ayди А4 государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Сухининой И.В. принадлежащим ей на праве собственности и квадроцикла «POLARIS Sportman 850», регистрационный номер ***под управлением Никитина В.В., принадлежащим ему на праве собственности. Из справки о ДТП от 29.05.2014 г. следует, что в действиях Сухининой И.В. нарушений ПДД не выявлено. Инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району было возбуждено административное

дело по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что

подтверждается оопределением от 30.05.2014 г. По ходатайству Инспектора по ИАЗ Смирнова М.А. от 29.06.2014 г. административное расследование продлено сроком до двух месяцев с целью установления всех обстоятельств произошедшего ДТП вынесено соответствующее определение от 29.06.2014 г..

15.07.2014 г. в виду отсутствия административного правонарушения в действиях обоих водителей производство по административном правонарушению по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено. 15.07.2014 г. с целью определения лица, виновного в нарушении ПДД РФ, повлекшее возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и проведено административное расследование. В ходе административного расследования по ходатайству Сухининой И.В. была назначена автотехническая экспертиза по обстоятельствам ДТП. Автотехническая экспертиза была поручена «Технический центр «Геркон». Заключение эксперта подтверждает, что в момент ДТП автомобиль Сухининой И.В. был неподвижен, что указывает на то, что ДТП произошло по вине водителя Никитина В.В., который с управлением т/с на мокром асфальте не справился, выбрав неправильную скорость движения. Таким образом, действия водителя Никитина В.В. не соответствовали требованиям п.

10.1 ПДД РФ. Сухинина И.В. полагает, что Никитин И.В. грубо нарушил правила по эксплуатации квадроцикла выразившееся в превышении скорости для данного типа ТС, а так же езда по автомобильным дорогам привела к тому, что Никитин В.В. не справился с управлением ТС на мокром асфальте, так как данная дорога, для данного квадроцикла отрицательно влияет на качество управления и контроль транспортного средства, что привело к вышеуказанному ДТП.

11.08.2015 г. Сухинина И.В. обратилась в страховую компанию ОСАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховой выплате. 09.09.2015 г. экспертом ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» был составлен Акт осмотра транспортного средства № ***. Согласно Экспертному заключению № *** от 10.09.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный номер *** с учетом износа запасных 47 700 руб. 00 коп. По просьбе Сухининой И.В. 05.10.2015 г. экспертом ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» произведен дополнительный осмотр автомобиля Ауди А4 и составлен акт осмотра транспортного средства № ***. Согласно Экспертному заключению № ***от 07.10.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный номер *** с учетом износа запасных частей составила 3 600 руб. 22.09.2015 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 23 850 руб. и 12. 10.2015 г. 1 800 руб., сумма произведенных выплат составил 25 650 руб. 05.10.2015 г. ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-АЗМ» согласно отчету № *** от 05.10.2015 г. составленного экспертом ООО «Авто-АЗМ» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный номер *** без учета износа составила 229 855 руб., с учетом износа 146 255 руб. 62 коп. 20.10.2015 г. № *** от 05.10.2015 г.

составленного ООО «Авто-АЗМ» Сухинина И.В. обратилась в ОСАО «РЕСО- Гарантия» с предъявлением досудебной претензией. Согласно калькуляции восстановительного ремонта, произведенного ООО «КАР-ЭКС Санкт-Петербург» в рамках выплатного дела стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля Сухининой И.В. составила 155 965 руб. без учета износа, устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 103 529 руб. 02 коп. 26.10.2015 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату в размере 26 114 руб. 51 коп. Сухинина И.В. считает, что стоимость восстановительного ремонта в калькуляции восстановительного ремонта автомобиля Сухининой И.В., произведенной ООО «КАР-ЭКС Санкт-Петербург» занижена. На основании изложенного Сухинина И.В.

просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 68 235 руб. 49 коп, с Никитина В.В. разницу между страховым возмещением и реальным размером причиненного ущерба от ДТП в размере 26 255 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., в равных долях с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Никитина И.В., штраф в размере 35 617 руб. 74 коп с ОСАО «РЕСО-Гарантия», компенсацию морального вреда с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 000 руб. в равных долях с учетом удовлетворенных требований, с Никитина В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 1 077 руб. 67 коп.

Истец Никитин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования не признал, пояснил, что виновником ДТП является Сухинина И.В. и она должна нести ответственность Ответчик Сухинина И.В. и её представитель действующая на основании доверенности Смольская Т.И., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что виновным ДТП был признан Никитин В.В., виновной Сухинина И.В. себя не считает, считает что правила ПДД РФ она не нарушала, также не признала исковые требования по основаниям указных во встречном исковом заявлении.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, подали ходатайство об отложении дела в связи с тем, что им не была направлена копия искового заявления с приложенными документами, между тем суд считает заявленное ходатайство не обоснованным, поскольку в материалы дела ранее ОСАО «РЕСО-Гарантия» был представлен отзыв на исковое заявление Сухининой И.В., из которого следует, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования Сухининой И.В. не признает, по основаниям указанных в отзыве, таким образом суд читает возможным с согласия истца и ответчика перейти к рассмотрению дела в отсутствии ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, оценив доказательства в их совокупности и взаимозависимости, находит иск Никитина В.В. подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Сухининой И.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ***года по адресу: Санкт- Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, Дубковское шоссе, д. 75 с участием транспортных средств Ayди А4 государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Сухининой И.В. принадлежащим ей на праве собственности и квадроцикла «POLARIS Sportman 850», регистрационный номер под управлением Никитина В.В., принадлежащим ему на праве собственности.

(Т.1 л.д.9) Из справки о ДТП от 29.05.2014 г. следует, что в действиях Сухининой И.В. и Никитина И.В. нарушений ПДД РФ не выявлено (Т.1,л.д. 9).

В результате ДТП всем транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно представленного суду подлинного административного материала №862 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району было возбуждено административное

дело по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что

подтверждается определением от 30.05.2014 г. По ходатайству Инспектора по ИАЗ Смирнова М.А. от 29.06.2014 г. административное расследование продлено сроком до двух месяцев с целью установления всех обстоятельств произошедшего ДТП вынесено соответствующее определение от 29.06.2014 г..

15.07.2014 г. в виду отсутствия административного правонарушения в действиях обоих водителей производство по административном правонарушению по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено.

Ответчик Сухинина И.В. не признавая исковые требования, указывала на то, что вины ответчика в данном ДТП нет, виновным в ДТП является Никитин В.В., Сухинина И.В. ПДД РФ не нарушала.

Однако данные доводы ответчика не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательствами.

Так, как следует из представленного суду подлинного административного материала № 862, а именно из постановления о прекращении производства по административному делу от 25 декабря 2014 года 29.05.2014 г. в 14.15 в Курортном районе СПб, в г.Сестрорецк, Дубковское шоссе д.75, произошло ДТП- столкновение, автомобиля «АУДИ А4» г/н ***под управлением водителя Сухининой Ирины Валерьевны и т/с «POLARIS SPORTМAN 850» г/н *** под управлением водителя Никитина Вадима Валерьевича. В результате ДТП водитель Никитин В.В., получил телесные повреждения, на месте осмотрен бригадой скорой помощи, от госпитализации отказался. С целью установления всех обстоятельств происшествия по факту ДТП возбуждено

дело об административном

правонарушении, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, проведено административное расследование. ДТП произошло при следующих погодных и дорожных условиях: освещение искусственное, пасмурно, асфальт сухой, видимость впереди 100 метров, профиль дороги - прямая в плане, горизонтальный. 15.07.2014 г. принято решение о прекращении производства по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителей Сухининой И.В. и Никитина В.В.

Нарушение ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на дорогу образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой 15.07.2014r. возбуждено административное расследование.

В ходе рассмотрения в полном объеме изучены материалы дела, а именно: объяснения водителей и свидетелей ДТП, схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения *** , заключение эксперта Анисимова Н.С. № *** от 10.12.2014 r.

Из объяснения водителя Сухининой И.В. следует, что она осуществляла выезд с места парковки, на парковке ее автомобиль располагался под углом примерно 45 градусов к краю проезжей части и выходил за пределы обочины примерно на 70 см, для обеспечения полного обзора продвинулась задним ходом на расстояние порядка 50 см, после чего остановилась, увидев двигавшийся по проезжей части в районе дома 38, 40 к.1 по Дубковскому шоссе квадроцикл без включенных световых приборов, продолжать движение она (Сухинина И.В.) , не стала, обеспечив возможность проезда т/с, при этом задняя часть ее автомобиля находилась на проезжей части на расстоянии 1-1.5 м, в этот момент произошло столкновение, в ДТП считает себя невиновной, на месте происшествия находился свидетель Кормягин М.О.

Из объяснения свидетеля ДТП К***М.О., опрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного объяснения, следует, что он находился на детской площадке около кафе «Мозайка» на Дубковском шоссе в г.Сестрорецке, в районе 14.00 наблюдал как мототехника(квадроцикл) двигался со стороны магазина «СФЕРА» по Дубковскому шоссе с большой скоростью в сторону парка «Дубки», совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «АУДИ» черного цвета. Водитель квадроцикла применил экстренное торможение, был слышан визг тормозов и само торможение на протяжении 5(пяти) секунд.

Из объяснения водителя Никитина В.В. следует, что он двигался на квадроцикле «POLARIS SPORTMAN 850» г/н *** по Дубковскому шоссе от ул.Токарева в сторону парка Дубки со скоростью не более 50 км/ч, на квадроцикле включен ближний свет, с правой стороны были припаркованы перпендикулярно краю проезжей части автомобили, неожиданно один из автомобилей начал движение задним ходом примерно в 3-5 метрах от него (Никитина В.В), применил экстренное торможение не меняя полосы движения, избежать столкновения не удалось. В ДТП считает себя невиновным. В качестве пассажира на квадроцикле ехал Селецкий Н.В.

Из объяснения свидетеля ДТП С***Н.В., опрошенного в качестве свидетеля предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного объяснения, который показал, что он находился на месте пассажира квадроцикла POLARIS SPORTМAN 850» г/н ***, они двигались по Дубковскому шоссе от ул. Токарева в сторону парка Дубки со скоростью не более 50 км/ч, Селецкий Н.В. видел автомобиль Ауди А.4, г/н *** выезжающий задним ходом с парковки, который не пропустил их и не уступил дорогу, в результате чего, произошло столкновение. Автомобиль АУДИ выехал внезапно, избежать столкновения у водителя Никитина И.В. возможности не было.

Из заключения эксперта А***Н.С. следует, что в данной ДТС, по версии Сухининой И.В. «водитель Никитин И.В. должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 ПДД РФ и имел техническую возможность избежать ДТП при соблюдении вышеуказанных пунктов. По версии Никитина В.В. «водитель Сухинина И.В. должна был действовать в соответствии с требованием п 8.3, 8.12 ПДД РФ, и имела техническую возможность избежать ДТП при соблюдении выше указанных пунктов, то есть имеющие противоречия не были устранены экспертным путем.

Дальнейшая оценка доказательств была дана инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району СПб майором полиции Смирновым М.А., поскольку оба водителя настаивают на своей невиновности.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району СПб майор полиции С***М.А., к показанием Сухининой И.В. относится критически, так как они противоречат объективным собранным данным- протоколу осмотра места совершения административного правонарушения схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фотографиями представленной Сухининой И.В., из фотографий следует, что на момент осмотра, автомобиль Ауди занимает большую часть полосы движения квадроцикла от задней оси до левого края проезжей части 4.0 метра, до центра дороги 0.75 метра, также из фотографий видно, что осыпь грязи и осколков находится под задним бампером автомобиль АУДИ, других следов осыпи грязи и осколков справа от автомобиля АУДИ нет. Справа от места, откуда начинает выезжать автомобиль АУДИ на обочине расположены автомобили, под углом к краю проезжей части, задняя ось ближайшего автомобиля ФОРД серебристого цвета, находится на линии границы обочины и правого каря проезжей части. Таким образом, можно сделать вывод, что стоящие справа автомобили, ограничивают видимость водителю автомобиля АУДИ (Сухининой И.В.) Версия Сухининой И.В., о том, что после столкновения ее автомобиль АУДИ «вытащило и развернуло» не соответствует действительности так как на асфальте проезжей части и на грунтовом покрытии обочины отсутствуют следы волочения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сухининой И.В. было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании от 09.02.2016 г. С***Н.В., показал, что знаком с Никитиным В.В., Сухинину И.В. не знает, также показал, что *** года по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, Дубковское шоссе, д. 75 с участием транспортных средств Ayди А4 государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Сухининой И.В. принадлежащим ей на праве собственности и квадроцикла «POLARIS Sportman 850», регистрационный номер под управлением Никитина В.В., принадлежащим ему на праве собственности произошло ДТП, он Селецкий Н.В. находился сзади на пассажирском сидении, обзор у него был хороший, они вместе с Никитиным В.В. дивились в парк, крайняя автомашина выехала на их полосу и остановилась, перекрыв им все движение, оставив только встречную полосу, у Никитина В.В. не было никакой возможности избежать ДТП. Сразу после ДТП Сухинина И.В. вышла из автомобиля и начала на них кричать, даже не по интересовавших их состоянием, поскольку он Селецкий Н.В. лежал на обочине. Автомобиль уже находился на автодороги и к моменту столкновения уже не двигался.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как они последовательны и не противоречат материалам дела.

На основании определения суда от 22 марта 2016 года по ходатайству ответчика Сухининой И.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № *** составленного АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 14 июля 2016 года (Т.2 л.д.126-149) нормативным документом, устанавливающим единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации, являются Правила дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля «Audi-A4», гос.рег.знак ***, Сухинина И.В. в сложившейся ситуации должна была руководствоваться требованиями п.8.12 ПДД РФ.

Водитель квадроцикла «Polaris Sportman 850», гос.рег.знак ***, Никитин В.В., в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Действовать водители ТС должны были в соответствии с требованиями указанных выше пунктов ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Audi-A4», гос.рег.знак ***, Сухининой И.В. не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД РФ. Определить экспертным путем соответствие/несоответствие действий водителя автомобиля «Audi-A4», гос.рег.знак ***, Сухининой И.В., требованиям п. 12.1 с учетом ПДД РФ не представляется возможным.

Определить экспертным путем соответствие/несоответствие действий водителя квадроцикла «Polaris Sportman 850», гос.рег.знак ***, Никитин В.В., требованиям ч. 2 п.10.1 ПДД РФ не представляется возможным.

Вопрос о технической причине ДТП напрямую связан с вопросом о наличии/отсутствии у водителя квадроцикла «Polaris Sportman 850», гос.рег.знак ***, Никитина В.В. технической возможности избежать ДТП при полном и своевременном выполнении требований ч. 2 п.10.1 ПДД РФ.

Так как определить экспертным путем (применяя расчетные методы исследования) наличие/отсутствие у водителя квадроцикла «Polaris Sportman 850», гос.рег.знак ***, Никитина В.В. технической возможности избежать ДТП в данном случае не представилось возможным в виду отсутствия необходимых исходных данных, следовательно, определить, техническую причину рассматриваемого ДТП не представляется возможным.

Версии рассматриваемого ДТП водителей Сухининой И.В. и Никитина В.В. в основном разнятся в части нахождения автомобиля «Audi-A4» в неподвижном состоянии и в состоянии движения задним ходом на момент столкновения.

Экспертным путем устранить данные противоречия в категоричной форме не представилось возможным, следовательно, каждая из версий является состоятельной с технической точки зрения.

С экспертной точки зрения, наиболее вероятно нахождение автомобиля «Audi-A4», г/знак ***, в момент столкновения в статическом, т.е.

неподвижном состоянии. Однако результаты исследований, не позволяют исключить возможности движения данного ТС с малой скоростью, значение которой выходит за пределы точности исследований.

При заданных и принятых исходных данных остановочный путь квадроцикла Polaris Sportman 850», гос.рег.знак ***, в данных дорожных условиях при скорости движения 50км/ч, составляет около 36,8 м, тормозной путь составляет около 22,9м, остановочное время составляет около 4,13с.

Суд принимает заключение экспертизы АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 14 июля 2016 года и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

При таких обстоятельствах, учитывая все изложенное выше, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сухининой И.В., которая управляя и владея транспортным средством марки Ayди А4 государственный регистрационный номер *** совершила столкновение с квадроциклом Polaris Sportman 850», гос.рег.знак *** нарушив п. 8.12 ПДД РФ.

Других доказательств в подтверждение своих возражений ответчик Сухинина И.В. суду не представила, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

А так как суд признает ответчика Сухининой И.В. виновной в ДТП, то в силу ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ она обязана возместить причиненный вред в полном объеме ОСАО «Ресо-Гарантия», являющаяся страховщиком гражданской ответственности Никитина В.В., выплатило Никитину В.В. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) в части возмещения вреда, причиненного имущество нескольких потерпевших составляет не более 160 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению Автоэкспертного центра ООО «ТРИО» стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства квадроцикла Polaris Sportman 850», гос.рег.знак ***, причиненных в результате ДТП, с учетом износа составила 528 484 руб. 56 коп. (Т. 1л.д.11- 15) Судом по делу была назначена независимая автотехническая экспертиза поскольку ответчик Сухинина И.В. не согласилась с размером заявленных требований, расходы за проведение которой были возложены на ответчика.

Согласно заключению эксперта № *** составленного АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 28 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного квадроцикла Polaris Sportman 850», гос.рег.знак ***, с учетом акта осмотра и документов ГИБДД, с учетом средних рыночных цен, сложившихся в Санкт-Петербурге, по состоянию на момент совершения ДТП- *** г.

составляет 409 500 руб без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, 355 100 руб. – с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС. (Т. 2 л.д. 150-177).

Суд принимает заключение экспертизы АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

На основании изложенного, с учётом того, что лимит страховой выплаты по данному ДТП ОСАО «РЕСО-Гарантия» исчерпан, суд взыскивает с ответчика Никитиной И.В. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 235 100 руб. 00 коп., с учётом страховой выплаты произведенной ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 120 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

А поскольку суд удовлетворяет исковые требования Никитина В.В., частично, у суда не имеется основания для удовлетворения встречных исковых требований Сухининой И.В. к Никитину В.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием В силу ст. 100 ГПК РФ суд присуждает по письменному ходатайству истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб. Указанные требования, по мнению суда, являются законными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 551 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенной части требований.

Также по ходатайству АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», суд взыскивает с ответчика расходы на производство судебной экспертизы в пользу АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в сумме 35 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Никитина В*** В*** к Сухининой И***В*** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Сухининой И*** В*** в пользу Никитина В*** В*** в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 235 100 руб. 00 коп, расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 551 руб. 00 коп., а всего взыскать 245 351 (двести сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сухининой И***В*** к Никитину В*** В***, ОСАО «РЕСО-Грантия» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Сухининой И***В*** в пользу АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Багринцева Н.Ю.

Решение в окончательной форме составлено 26 сентября 2016 года.