Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в порядке суброгации № 02-1181/2016

РЕШЕНИЕ

№2-1181/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года г.

Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ПАО

«Росгосстрах» к Федотову ВМ о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

истец ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Федотову В.М. с требованиями взыскать сумму ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 130106 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3802 руб., ссылаясь на то, что 14.04.2013 года по вине ответчика произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Шевроле Лачетти», ГРЗ ***, который на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах». Поскольку сумма причиненного в результате ДТП ущерба составила 334177,82 руб., из них 120 000 рублей – ответственность страховой компании виновника ДТП. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта ремонт поврежденного транспортного средтсва экономически нецелезсообразен, стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости автомобиля, в связи с чем истец признал полную гибель застрахованного т/с, а собственник автомобиля передал истцу годные остатки, оцененные специалистами Росгосстрах на сумму 220000 руб. Истец выплатил выгодоприобретателю страховую сумму 470106 руб., поэтому ущерб в размере 130106 руб. (470106 – 220000 - 120000) подлежит взысканию с ответчика – виновника ДТП.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» - Изоитко А.И. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Ответчик Федотов В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает.

В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства суд и органы исполнительной власти не уведомил.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности ответчик предпочел по своему усмотрению распорядиться процессуальными правами и вместо защиты прав в судебном заседании избрали неявку в него. Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14.04.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Шевроле Лачетти» г.р.з. *** под управлением Птичкина В.Ю. и автомобиля марки «Рено», ГРЗ ***, под управлением Федотова В.М., в результате которого механические повреждения получил автомобиль марки «Шевроле Лачетти», ГРЗ ***, застрахованный на момент ДТП в ПАО «Росгосстрах»– полис № ***.

Виновником указанного ДТП признан ответчик Федотов В.М. Данный факт подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика Федотова В.М. на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» - полис серии ВВВ № ***.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля во исполнение условий договора истец произвел выплату выгодоприобретателю в размере 470106 руб., признав полную гибель автомобиля и оценив годные остатки в 220000 руб. что подтверждается платежными поручениями № 952от 26.07.2013.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьи 387 и 965 ГК РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для освобождения его от ответственности.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в иске, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исходя из того, что размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству марки «Шевроле Лачетти», ГРЗ ***, составляет 470106 руб., из них 120 000 рублей – ответственность страховой компании виновника ДТП, а годные остатки оценены в 22000 руб., с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 130106 руб., т.е. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (470106 - 220000 – 120 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3802 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ПАО «Росгосстрах» к Федотову ВМ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Федотова ВМ в пользу ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежные средства в размере 130106 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3802 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало.