Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в порядке суброгации № 02-1007/2016

РЕШЕНИЕ

№2-1007/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года г.

Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ООО

СО «Геополис» к Кику ИИ о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

истец ООО СО «Геополис» обратилось в суд с иском к ответчику Кику И.И. с требованиями взыскать сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 53534,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806,04 руб., ссылаясь на то, что 17.05.2013 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Рено Колеос», который на момент ДТП был застрахован в ООО СО «Геополис». Поскольку сумма причиненного в результате ДТП ущерба составила 71280 руб. (а с учетом износа -53534,60 руб.), то ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ответчика – виновника ДТП.

Представитель истца ООО СО «Геополис» - Глазкова Г.Н. просила иск удовлетворить, настаивала на доводах требований.

Ответчик Кику И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в справке о ДТП, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает.

В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства суд и органы исполнительной власти не уведомил.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из предоставленным материалов следует, что в качестве места жительства ответчик в справке о ДТП указал адрес места проживания : ***.

Сведений об изменении адреса места жительства ответчика суду не предоставлено.

В соответствии с принципом диспозитивности ответчик предпочел по своему усмотрению распорядиться процессуальными правами и вместо защиты прав в судебном заседании избрали неявку в него. Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17.05.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес» г.р.з. ***под управлением Кику И.И. и автомобиля марки «Рено Колеос» г.р.з. ***под управлением Мартынюка О.Л., в результате которого механические повреждения получил автомобиль марки «Рено» застрахованный на момент ДТП в ООО СО «Геополис»– полис СА № ***.

Виновником указанного ДТП признан ответчик Кику И.И. Данный факт подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика Кику И.И. на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля во исполнение условий договора истец произвел ремонт автомобиля марки «Рено Колеос», общая стоимость которого составила 71280 рублей, что подтверждается актом осмотра и актом согласования, актом на выплату страхового возмещения, а также платежным поручением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьи 387 и 965 ГК РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для освобождения его от ответственности.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в иске, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исходя из того, что размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству марки «Рено Колеос» г.р.з. ИИ, составляет 53534,60 руб с учетом износа, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806,04 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ООО СО «Геополис» к Кику И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Кику ИИ в пользу ООО СО «Геополис» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежные средства в размере 53534,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806,04 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало.