Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в порядке суброгации № 02-0598/2016

№ 2-598/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года г.

Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ПАО

«Ингосстрах» к Олимову ХЮУ о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

представитель истца ПАО «Ингосстрах»- Чугаева Ж.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Олимову Ю.У. с требованиями взыскать сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 145245,56, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4104,92 руб., ссылаясь на то, что 15.04.2013 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Рено-Меган», застрахованному на момент ДТП в ПАО «Ингосстрах». Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 190282,25 руб, из них 40000 рублей – ответственность страховой компании виновника ДТП, то, ущерб в размере 145245,56 руб.

подлежит взысканию с ответчика – виновника ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Олимов Ю.У. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает.

В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства суд и органы исполнительной власти не уведомил.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности ответчик предпочел по своему усмотрению распорядиться процессуальными правами и вместо защиты прав в судебном заседании избрал неявку в него. Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть

дело в отсутствие

ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено-Меган г.р.з. *** и Хундай-портер г.р.з. *** под управлением Олимова Ю.У.

Виновником данного ДТП признан Олимов Ю.У., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанный факт подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиль Рено-Меган на момент ДТП был застрахован в ПАО «Ингосстрах» (полис ***). Во исполнение условий страхования ПАО «Ингосстрах» произвело выплату за ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составила 190282,25, что подтверждается платежным поручением.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено-Меган г.р.з. *** с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составляет 185245,56 руб.

Автогражданская ответственность Олимова Ю.У. на момент ДТП была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ВВВ № ***).

Как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Статьи 387 и 965 ГК РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для освобождения его от ответственности.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в иске, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исходя из того, что размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству марки Рено Меган г.р.з. ***, составляет 185245,56 руб., из них 40000 рублей – выплачено страховой компанией виновника ДТП, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 145245,56, т.е. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (185245,56 – 40000 = 145245,56).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4104,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ПАО «Ингосстрах» к Олимову ХЮУ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Олимова ХЮУ в пользу ПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежные средства в размере 145245,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4104,92 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало.