Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием № 02-3695/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года г.

Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Жук Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3695/16 по

иску Размите * к Козубу * о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

Истец Размите * обратилась в суд с иском к ответчику Козуб *. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 08.03.2016г. в 23 час. 30 мин. в районе д* по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки *, г.р.з. *, автомобилю истца марки *, г.р.з. *, были причинены механические повреждения; постановлением ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 1000 рублей. Истец ПДД не нарушала. Истец обратилась в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» в порядке прямого возмещения, но получила отказ в страховой выплате в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда (ответчика) на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта размер причиненного ущерба составил 58 018,36 рублей. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, судебные расходы: по составлению оценки, услуги представителя, оформление доверенности, госпошлину.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности Сапожников * в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе судебной телергаммой, от получения извещений уклонился.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что * г. в 23 час. 30 мин. в районе * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля *, г.р.з. *, под управлением водителя Козуба *. и автомобиля *, г.р.з. *, под управлением водителя Размите *. Виновным в ДТП постановлением ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 15.03.2016г. признан водитель Козуб Г*., который допустил нарушение п. 13.9 ПДД (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Нарушений ПДД в действиях водителя Размите * не установлено.

Истец обратилась в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» в порядке прямого возмещения, но получила отказ в страховой выплате в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда (ответчика) на момент ДТП не была застрахована.

Суд приходит к выводу о том, что факт совершения правонарушения и вина ответчика в его совершении подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 15.03.2016г., а также презумпцией вины причинителя вреда, которая ответчиком не опровергнута.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: правый порог, заднее правое колесо, задний бампер, задняя правая дверь, заднее правое крыло.

В обоснование размера причиненного ущерба сторона истца представила отчет № *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена с учетом износа заменяемых деталей в размере * рублей. Данный отчет суд считает возможным положить в основу решения, поскольку размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, ответчиком не оспорен; доказательств иного размера ущерба не представлено; указанные в акте осмотра повреждения соответствуют отмеченным в справке о ДТП, объему восстановительных работ.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика как причинителя вреда. При этом оснований для возложения ответственности на другое лицо суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что гражданская ответственность Козуба С.В. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением за защитой своих прав в суд истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере * рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально; указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд; размер стоимости услуг представителя является разумным с учетом подготовленной правовой позиции и сложности дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Размите * - удовлетворить.

Взыскать с Козуба * в пользу Размите * в счет возмещения ущерба * рублей 36 копеек, в счет возмещения расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта * рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг * рублей, в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности * рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины * рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.

Беднякова.